Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2015 ~ М-1246/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1898/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «Согласие» и Веткину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что **.***. 2013 года в г. Пскове на Рижском пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Ш.», госномер ***, принадлежащее Щ.А., застрахованное на момент события по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Веткин Ю.В., управлявший автомобилем «К.», госномер ***, с полуприцепом «Т.», ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании обращения потерпевшего Щ.А. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 164840 руб. (материальный ущерб без учета износа путем оплаты счета на ремонт ЗАО «А.») и 1050 руб. (за составление акта осмотра).

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС составила 149482 руб. 52 коп.

Поскольку страховщик ответственности виновника - ООО «СК «Согласие», а также виновник ДТП – Веткин Ю.В. по претензии в досудебном порядке ущерб не возместили, истец просил о взыскании со страховщика ущерба в порядке суброгации в размере установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности – 120 000 руб. Остальную часть ущерба в размере 30 532 руб. 52 коп. истец просил взыскать с ответчика Веткина Ю.В., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4210 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что заявленный иск поддерживает.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель Пивцайкина Ж.А., не оспаривая факт страхования по полису ОСАГО гражданской ответственности Веткина Ю.В., управлявшего транспортным средством «К.» с полуприцепом «Т.», иск не признала. Пояснила, что в досудебном порядке убыток по претензии истца не был урегулирован, поскольку сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП неверно был указан номер полиса ОСАГО.

Ответчик Веткина Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указал, что в момент происшествия управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ДорСтройСервис».

Представитель третьего лица ООО «ДорСтройСервис» Семенов С.И. в судебном заседании пояснил, что Веткин Ю.В. на основании трудового договора работает в ООО «ДорСтройСервис» водителем. В момент ДТП Веткин Ю.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем «К.», которое общество использует по договору аренды, с полуприцепом «Т.», принадлежащем обществу на праве собственности. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Вина Веткина Ю.В. работодателем не оспаривается, с размером ущерба по иску Веткин Ю.В. согласен, о чем свидетельствует его заявление.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласност. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Судом установлено, что **.***. 2013 года в г. Пскове на Рижском пр. у дома 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш.», госномер ***, принадлежащего и под управлением Щ.А., и транспортного средства «К.» с полуприцепом «Т.» под управлением Веткина Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 21/.

В результате ДТП автомашина «Ш.», принадлежащая Щ.А., получила механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № *** от **.***.2013 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование», период действия договора с **.***.2013 года по **.***.2014 года /л.д. 11/.

Виновность в данном ДТП водителя Веткина Ю.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается постановлением *** № *** по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года /л.д.23/.

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Щ.А. не установлено.

На основании обращения Щ.А., признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11.07.2011 года, истец выплатил страхователю Щ.А. страховое возмещение по договору КАСКО, оплатив счет на ремонт от **.***.2014 года в сумме 164840 руб. ЗАО «А.», и возместив страхователю расходы по составлению акта осмотра в сумме 1050 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от **.***.2014 года, № *** от **.***.2014 года, страховыми актами по убытку, счетами на оплату, заказ-нарядом /л.д. 7-10, 28-37/.

Таким образом, для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в указанной сумме, составляющие ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Согласно калькуляции НЭ ООО «К.» от **.***.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» с учетом износа составляет 149482 руб. 52 коп. /л.д. 38-39/.

На основании изложенного, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страхователю Щ.А. страховое возмещение, вправе в соответствии со ст. 965 ГК РФ заявить требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного следствия гражданская ответственность водителей (полис без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС) транспортного средства «К.» и полуприцепа «Т.» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полисам ОСАГО серии ССС № *** от **.***.2013 года и серии ССС № *** от **.***.2013 года соответственно /л.д. 73, 89/.

Принимая во внимание страхование ответственности виновника ДТП Веткина Ю.В. на момент события, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика, суд признает требования истца к ООО «СК «Согласие» обоснованными и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ущерб в сумме 120000 руб.

Суд признает, что в соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, определенный в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в размере 120000 руб. Вместе с тем, исковые требования к Веткину Ю.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «К.», собственником которого является ИП А.А., используется арендатором ООО «ДорСтройСервис» на основании договора аренды № *** от **.***.2013 года /л.д. 88, 93-94/. Полуприцеп «Т.» принадлежит на праве собственности ООО «ДорСтройСервис».

В момент ДТП Веткин Ю.В., управляя транспортным средством «К.» с полуприцепом «Т.», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от **.***.2013 года, согласно которому Веткин Ю.В. принят на работу в качестве водителя в ООО «ДорСтройСервис», путевым листом от **.***.2013 года /л.д. 90, 92/.

Указанное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по иску в части требования ущерба, превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика, является работодатель Веткина Ю.В. – ООО «ДорСтройСервис».

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, настоял на исковых требованиях к Веткину Ю.В.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании ущерба с Веткина Ю.В.

Представленное в судебном заседании представителем третьего лица заявление Веткина Ю.В., в котором выражено согласие Веткина Ю.В. с заявленной суммой ущерба в размере 30532 руб. 52 коп., не может быть оценено судом как признание иска ответчиком.

Сведений о том, что Веткину Ю.В. разъяснены последствия признания иска, материалы дела не содержат, более того, ранее в судебном заседании Веткин Ю.В. иск не признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации и 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Веткину Ю.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова