Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2020 ~ М-3290/2020 от 25.08.2020

дело № 2-4125/2020

50RS0036-01-2020-004658-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 года

г. Пушкино                                                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Лобанову Р. А., Лобановой Г. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от <дата> автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В768ОВ50, VIN:№, цвет - красный, заключенный между Лобановой Г.Л. и Лобановым Р.А. недействительным. Применении последствия недействительности сделки, расторгнув договор, возвратив стороны в первоначальное положение. Аннулировании записи в ОГИБДД о регистрации права собственности на автомобиль на имя Лобановой Г.Л.

В обосновании иска указано, что <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО « Сбербанк России», данным решением расторгнут кредитный договор № от 06.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и    Лобановым Р. А.. Взыскано с Лобанова Р. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России»     задолженность кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 1 450 589 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 руб. 95 коп. <дата> Пушкинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пушкинским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобанова Р.А. в размере 1 470 042,50 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос номер В 768 ОВ 50. Данное постановле6ние должником не обжаловалось, и было направлено в орган ГИБДД для исполнения. <дата> ответчик Лобанов Р.А. действуя недобросовестно, получив дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль, осуществил переоформление спорного транспортного средства. Согласно карточке учета ТС, <дата> Лобанов Р.А. получил дубликат ТС, <дата> Лобанов Р.А. совершил договор купли – продажи ТС, с выкупной стоимостью 120 000 рублей, <дата> в органах ГИБДД было зарегистрировано указанное событие. В период ведения исполнительного производства с <дата> по <дата> задолженность погашена не была, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. <дата> должником Лобановым Р.А. по договору купли – продажи произведено отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля в пользу своего родственника – матери Лобановой. По мнению истца с учетом наличия у Лобанова Р.А. задолженности на момент совершения сделки в размере 1470042,50 рублей, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления должником правом, совершенного с единственной целью отчуждения имущественного актива во избежание обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора.

Представитель истца по доверенности Богославский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лобанов Р.А., Лобанова Г.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Третье лицо Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ <дата> злоупотреблением правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданам предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи.

Согласно части 1 статьи 166 УК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна е момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 25 "О применении    судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск являющегося лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям от этой сделки правовые последствия, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее на исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составит акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО « Сбербанк России», данным решением расторгнут кредитный договор № от 06.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и    Лобановым Р. А.. Взыскано с Лобанова Р. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России»     задолженность кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 1 450 589 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 руб. 95 коп.

<дата> Пушкинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пушкинским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобанова Р.А. в размере 1 470 042,50 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, гос номер В 768 ОВ 50. Данное постановление должником не обжаловалось, и было направлено в орган ГИБДД для исполнения.

<дата> ответчик Лобанов Р.А., зная о запретительных мерах, принятых в рамках исполнения судебного решения, получив дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль, осуществил переоформление спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета ТС, <дата> Лобанов Р.А. получил дубликат ТС, <дата> Лобанов Р.А. заключил договор купли – продажи ТС, с выкупной стоимостью 120 000 рублей, <дата> в органах ГИБДД было зарегистрировано указанное событие.

В период ведения исполнительного производства с <дата> по <дата> задолженность погашена не была, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание <дата> должником Лобановым Р.А. по договору купли – продажи произведено отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля в пользу своего родственника – матери Лобановой Г.Л., которая в силу родственных связей с должником не могла не знать о наличии непогашенных финансовых обязательств перед истцом.

По мнению истца, с учетом наличия у Лобанова Р.А. задолженности на момент совершения сделки в размере 1 470 042,50 рублей, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления должником правом, совершенного с единственной целью отчуждения имущественного актива во избежание обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, купля-продажа имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое должна быть квалифицирована, по мнению истца, как явное злоупотребление правом.

В данном случае Лобанов Р.А., достоверно зная о своей уплате задолженности по кредитному договору, совершил действия, на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику – матери, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла быть погашена в полном объеме, при этом фактически сохранив контроль автомобилем.

Изложенные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиками, подтверждают доводы иска о том, что сделка, заключенная между ответчиками имеет признании недействительной, направленной на реализацию имущества должника с целью его сокрытия от обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности, возникшей на основании судебного акта.

Принимая во внимание установленное, в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к выводу о законности доводов истца по всем заявленным исковым требованиям.

Оценив представленные стороной истца доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, признает договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В768ОВ50, VIN:№, цвет - красный, заключенный между Лобановой Г.Л. и Лобановым Р.А. недействительным с применением последствий недействительности сделки, расторгнув договор, возвратив стороны в первоначальное положение.

    Запись в ОГИБДД о регистрации права собственности на автомобиль на имя Лобановой Г.Л. подлежит аннулированию.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Эксперт-Финанс» к Лобанову Р. А., Лобановой Г. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В768ОВ50, VIN:№, цвет - красный, заключенный между Лобановой Г. Л. и Лобановым Р. А. недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В768ОВ50, VIN:№, цвет - красный, заключенный между Лобановой Г. Л. и Лобановым Р. А., возвратив стороны в первоначальное положение.

    Аннулировать запись в ОГИБДД о регистрации права собственности на автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В768ОВ50, VIN:№, цвет - красный на имя Лобановой Г. Л..

    Взыскать с Лобанова Р. А. и Лобановой Г. Л. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                         Судья: