Решение по делу № 2-859/2014 ~ М-838/2014 от 20.10.2014

Дело № 2- 859\2014

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 ноября 2014 года

          гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Калашников <данные изъяты>» к Коньковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, установила:              глава КФХ «Калашников <данные изъяты>.» обратился в суд с иском к Коньковой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что ответчица состояла с КФХ «Калашников <данные изъяты>» в трудовых отношениях. <данные изъяты>. между КФХ «Калашников <данные изъяты>.» и Коньковой <данные изъяты> был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты>. в магазине № <данные изъяты> во время проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Конькова <данные изъяты> в инвентаризации не участвовала по её письменному заявлению, в объяснительных, данных после ревизии, Конькова <данные изъяты> не отрицала факт недостачи, в т.ч. недостачу в сумме <данные изъяты> рублей объясняла тем, что она раздавала товары населению в долг под запись в тетрадке, и не все жители поселка рассчитались по этим долгам. Недостача <данные изъяты> рублей- это деньги, розданные в долги именно Коньковой <данные изъяты>., которая не отрицала свою вину в возникновении этой суммы недостачи. Сумма недостачи до настоящего времени Коньковой <данные изъяты> не возмещена. Просит взыскать с Коньковой <данные изъяты> в возмещение недостачи <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец - глава КФХ «Калашников <данные изъяты>.» Калашников <данные изъяты> иск поддержал в полном объеме, пояснил, что сумму недостачи <данные изъяты> рублей Конькова <данные изъяты> не оспаривала, объясняла её тем, что она давала товары населению в долг, чтобы увеличить выручку, но не все жители села рассчитались по своим долгам. Обещала собрать долги с населения и внести деньги в кассу.

            Ответчица Конькова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

          В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Из копии приказа о приеме на работу №<данные изъяты> года видно, что Конькова <данные изъяты>. принята <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца ( л.д. 3).

Согласно трудовому договору № <данные изъяты>., заключенному между КФХ «Калашников <данные изъяты>.» в лице главы КФХ Калашникова <данные изъяты> и Коньковой <данные изъяты>, последняя принимается на работу в <данные изъяты> Беловского района на должность <данные изъяты> с заключением договора о материальной ответственности (л.д.4-6).

Согласно договору № <данные изъяты> года, КФХ «Калашников <данные изъяты> в лице главы КФХ Калашникова <данные изъяты>, с одной стороны и коллектив бригады продавцов магазина №<данные изъяты>» <данные изъяты> и Конькова <данные изъяты> с другой стороны, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7-10).

Согласно выписки из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06.08.2014г. в <данные изъяты>» выявлена недостача, состоящая из невозвращенных долгов населения, в т.ч. по черновым записям продавцов лично за Коньковой <данные изъяты>. числится недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Из объяснительной Коньковой <данные изъяты> видно, что она признает, что раздала в долг населению товаров на сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого не пробивала по кассе некоторые суммы, т.к. были проблемы с кассой. Обязалась отдавать сумму недостачи частями равными долями ( л.д. 11).

Вышеизложенное в суде подтвердили свидетели <данные изъяты>, которая также пояснила, что продавец Конькова <данные изъяты> не отрицала, что большая часть недостачи образовалась от того, что она под запись отдавала продукты жителям поселка, которые своевременно с долгами не рассчитались. Сумму недостачи Конькова <данные изъяты> после окончания ревизии не оспаривала, обещала погасить её.

          Согласно п. 4.1 заключенного договора о коллективной (бригадной) ответственности № <данные изъяты> года основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Конькова <данные изъяты> являясь <данные изъяты>, принадлежащего КФХ «Калашников <данные изъяты>.», в должностные обязанности которой входила работа по продаже товаров, умышленно единолично допустила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем истцу, раздав в долг населению принадлежащие истцу товары, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию лично с Коньковой <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Коньковой <данные изъяты>., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Коньковой <данные изъяты>. истцу - КФХ «Калашников <данные изъяты>.» причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается результатом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, не оспаривался ответчицей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № <данные изъяты>.     подтверждается, что КФХ «Калашников <данные изъяты>.» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2,13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коньковой <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования главы Крестьянского фермерского хозяйства «Калашников <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Коньковой <данные изъяты>, в пользу КФХ «Калашников <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

           Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Беловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, а сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                  Н.Н.Рындина.