Решение по делу № 2-1/2013 (2-2/2012; 2-19/2011; 2-954/2010;) ~ М-187/2010 от 25.01.2010

Дело № 2-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО13» к Кулигиной ФИО14, Кулигину ФИО15, Старковой ФИО16, Кулигиной ФИО17 о взыскании с наследников долгов наследодателя по исполнению договора,

установил:

Истец ОАО «ФИО18» обратился в суд с иском к ответчикам Кулигиной ФИО19, Кулигину ФИО20, Старковой ФИО21, Кулигиной ФИО22 о взыскании с наследников долгов наследодателя по исполнению договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО23» и ИП ФИО6 был заключён договор № № на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания (газеты). Договорные отношения продлевались каждый последующий год путём заключения нового договора.

С первого января 2009 г. между ФИО6 и истцом был заключён новый договор №№ на выполнение полиграфических работ. В соответствии с указанным договором исполнитель ОАО «ФИО24» выполняло работы по изготовлению периодических печатных изданий – газет «Мега Авто» и «Мега Экспресс», а ИП ФИО6 оплачивал полиграфические работы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО6 Кулигиной И.А. задолженность за выполненные работы составила <данные изъяты> рублей.

Весной 2009 г. ИП ФИО6 умер, не оплатив истцу выполненную по договору работу.

Наследниками умершего предпринимателя являются Кулигина ФИО25, Кулигин ФИО26, Старкова ФИО27, Кулигина ФИО28.

Указанные лица приняли наследство, подав соответствующие заявление нотариусу по месту открытия наследства в г.Белово Кемеровской области.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.2 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Просит взыскать с ответчиков Кулигиной ФИО29, Кулигина ФИО30, Старковой ФИО31, Кулигиной ФИО32, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, <данные изъяты> рублей долга в пользу Открытого акционерного общества «ФИО33», а также оплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указывая на то, что на дату смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению периодических печатных изданий «Мега Авто», «Мега Экспресс» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулигина ФИО34 заключила Соглашение с ОАО «ФИО35», согласно которому приняла на себя обязательства по указанному выше договору в связи со смертью ФИО6 и от имени последнего продолжала выпуск периодических печатных изданий «Мега Авто, «Мега Экспресс» до ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

Ответчики приняли наследство умершего ФИО8 по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли каждого наследника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности на дату смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулигиной ФИО36 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулигин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования не признаёт, указывая на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания с ОАО «ФИО37» Кулигин А.В. не подписывал.

Также ответчиком Кулигиным А.В. представлены письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Кулигина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что исковые требования не признаёт.

Ответчики Кулигина И.А. и Старкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кулигиной И.А. и Старковой Н.В. Моторина Л.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учётом уточнений не признаёт, указывая на то, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИПП «Кузбасс» и ИП ФИО6 не заключался, поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО6, а другим лицом, следовательно, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является задолженностью наследодателя ФИО6, в связи с чем, ответственность его наследников не наступает.

Что касается задолженности Кулигиной И.А. в размере <данные изъяты> рублей, то в связи с тем, что на момент заключения договора она являлась индивидуальным предпринимателем, подписывала соглашение об исполнении обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, то спор подсуден арбитражному суду, так как он возник в связи с осуществлением ИП ФИО6 предпринимательской деятельности, является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав представителя ответчиков Старковой Н.В., Кулигиной И.А. Моторину Л.В., изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица.

В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1162 ГК Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдаётся по заявлению наследника.

На основании ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Правила настоящей статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью данного лица.

Согласно сообщению нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: 1. Сын наследодателя – Кулигин ФИО38; 2.Дочь наследодателя – Старкова ФИО39; 3. Жена наследодателя – Кулигина ФИО40; 4. Мать наследодателя – Кулигина ФИО41. О наличии завещания сведений нет.

Как следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за Кулигиной ФИО42, Кулигиной ФИО43, Кулигиным ФИО44, Старковой ФИО45 право собственности на ? доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

1.Квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

2.Автомобиль <данные изъяты> руб.

3.Автомобиль <данные изъяты> руб.

4. Автобус <данные изъяты> руб.

5.Автобус <данные изъяты> руб.

6.Автобус <данные изъяты> руб.

7.Автобус <данные изъяты> руб.

8. Автобус <данные изъяты> руб.

9. Автобус <данные изъяты> руб.

10. автобус <данные изъяты> руб.

11.Автобус <данные изъяты> руб.

12.Автомобиль <данные изъяты> руб.

13.Автомобиль <данные изъяты> руб.

14.Автобус <данные изъяты> руб.

15.Автобус <данные изъяты> руб.

16.Автобус <данные изъяты> руб.

17. Автомобиль <данные изъяты> руб.

18.Моторную лодку <данные изъяты> руб.

19. Простые акции ЗАО «<данные изъяты> руб.

20. Комплект торгового оборудования, стеллажи из профиля и стекла, расположенные по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

21.Мягкую мебель <данные изъяты> рублей.

22.Пылесос «<данные изъяты> рублей.

23.Телевизор <данные изъяты> рублей.

24.Компрессор <данные изъяты> рублей, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, определив доли Кулигиной ФИО46, Кулигиной ФИО47, Кулигина ФИО48, Старковой ФИО49 в праве собственности на указанное имущество в размере 1/8 каждого.

Также суд признал за Кулигиной ФИО50, Кулигиной ФИО51, Кулигиным ФИО52, Старковой ФИО53 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 89 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив доли каждого в праве собственности на указанное имущество в размере 1/4.

По точному смыслу ст. 1175 ГК Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя равнозначна ответственности по его обязательствам.

Суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие долга наследодателя ИП ФИО6 на день открытия наследства перед истцом ОАО «ФИО54».

Как указывает истец в исковом заявлении, между ОАО «ФИО55» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания – газеты. Договорные отношения продлевались каждый последующий год путём заключения нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО56» и ИП ФИО6 был заключён новый договор № № на выполнение полиграфических работ. В соответствии с указанным договором исполнитель ОАО «ФИО57» выполняло работы по изготовлению периодических печатных изданий – газет «Мега Авто» и «Мега Экспресс», а ИП ФИО6 оплачивал полиграфические работы.

На дату смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению периодических печатных изданий «Мега Авто», «Мега Экспресс» составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО6, расположенные на последней странице договора № № на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях №1,2,3,4 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заказчик: ИП ФИО6» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Судом не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наличие долга ИП ФИО6 по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых правоотношений, а именно: наличие задолженности по договору № № на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы суду применить нормы права, установленные ст.1175 ГК Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что Кулигина И.А. – индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Кулигиной И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Кулигина ФИО58 заключила Соглашение с ОАО «ФИО59», согласно которому приняла на себя обязательства по указанному выше договору в связи со смертью ФИО6 и от имени последнего продолжала выпуск периодических печатных изданий «Мега Авто, «Мега Экспресс» до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено между ОАО «ФИО60» и ИП Кулигиной И.А., согласно п.п.1,2 которого ИП Кулигина И.А. принимает на себя исполнение обязательств заказчика по договору на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «ФИО61» и ИП ФИО6 Исполнение обязательств по договору принимается новым должником вместо ИП ФИО6 в связи со смертью последнего.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку в силу п.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО62» к Кулигиной ФИО63, Кулигину ФИО64, Старковой ФИО65, Кулигиной ФИО66 о взыскании с наследников долгов наследодателя по исполнению договора в части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО67» к Кулигиной ФИО68 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей не подлежит рассмотрению судом ввиду его подведомственности арбитражному суду Кемеровской области и подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, работу по проведению почерковедческой экспертизы должен был оплатить ответчик Кулигин А.В.

Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза исполнена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с указанным экспертным заключением начальником Кемеровской ЛСЭ ФИО11 в суд подано заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что расходы в связи с производством судебной экспертизы Кемеровской ЛСЭ возмещены, в судебное заседание не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ОАО «ФИО69».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО70» к Кулигиной ФИО71, Кулигину ФИО72, Старковой ФИО73, Кулигиной ФИО74 о взыскании с наследников долгов наследодателя по исполнению договора в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ФИО75» к Кулигиной ФИО76, Кулигину ФИО77, Старковой ФИО78, Кулигиной ФИО79 о взыскании с наследников долгов наследодателя по исполнению договора в части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО80» к Кулигиной ФИО81 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО82» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Макарова