Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-631/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5621/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием заявителя Огнева А.К.

представителя Огнева А.К. по ордеру Зениной И.А.

представителя Управления Лесного хозяйства ВО по доверенности Болдарева В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже заявление Огнева Альберта Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Огнева Альберта Константиновича, Огневой Нины Федоровны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой Людмилы Васильевны о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой Людмилы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Огнев А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Огнева Альберта Константиновича, Огневой Нины Федоровны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой Людмилы Васильевны о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой Людмилы Васильевны, которым в иске истцам было отказано, по тем основаниям, что согласно ответу Управления Лесного хозяйства Воронежской области от 11.04.2018 года в соответствии с проектом освоения лесов на арендованном земельном участке предусмотрено размещение 608 домиков, фактов самовольного использования земельного участка не установлено.

Огнев А.К., его представитель по ордеру Зенина И.А. в судебном заседании пояснили изложенное, заявление поддержали.

Огнева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать заявление в ее отсутствие.

Представитель Управления Лесного хозяйства ВО по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Огнева Альберта Константиновича, Огневой Нины Федоровны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой Людмилы Васильевны о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой Людмилы Васильевны исковые требования истцов был оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 г.

Судом установлено, что истцам Огневым отказано в удовлетворении иска, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Решением суда установлено, что разрешительной документации на строительство (либо реконструкцию) спорного рыбачьего домика не имеется, данные о том, что он возводился истцами в установленном порядке, у суда также не имеется. Земельный участок под строением истцам на каком-либо праве не предоставлялся. Соответствующих документов в материалы дела не представлено. Регистрационное удостоверение на спорное строение истцам, либо ФИО1 не выдавалось. С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на объект недвижимости за истцами не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с наличием статуса самовольной постройки, отсутствием у последних прав землепользования, поскольку требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим указанные выше права на земельный участок. Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в пользовании ПК РЛ «МАЯК-1» на праве аренды, что участниками процесса не оспаривалось. Данных о предоставлении истцам земельного участка на одном из видов вещных прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не имеется. Кроме того, возведенный спорный рыбачий домик не является временной постройкой, а является объектом капитального строительства на участке лесного фонда, что прямо запрещено нормами лесного законодательства.

Сам факт указания в письме Управления Лесного хозяйства Воронежской области от 11.04.2018 года на возможность размещения домиков на арендованном земельном участке согласно проекту освоения лесов, как и представленная выписка из ЕГРП не свидетельствует о том, что возведенная постройка не является самовольной, поскольку надлежащих доказательств возведения домика на земельном участке, на предоставленном истцам в установленном порядке, с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что указанное Огневым А.К. обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления Огнева А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Огнева Альберта Константиновича, Огневой Нины Федоровны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой Людмилы Васильевны о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>», по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой Людмилы Васильевны следует отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Огнева Альберта Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.12.2016 года по гражданскому делу по искуОгнева Альберта Константиновича, Огневой Нины Федоровны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «МАЯК-1», Гребенщиковой Людмилы Васильевны о признании права собственности на рыбачий домик №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым и истребовании его из чужого незаконного владения Гребенщиковой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.