Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2017 ~ М-1383/2017 от 15.02.2017



Дело № 2-2591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Серков В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа, в обоснование которого указал, что 30.08.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Урманова Н. В., управлявшая автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, и Серков В. А., управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Урманова Н.В.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» истец в рамках ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей.    

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 26.09.2016 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП Климина Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 5217/16 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 140 600 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП Климиным Д.Ю., составила: 140 600 рублей - 51 000 рублей = 89 600 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 89 600 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 6217/16 в сумме 25 000 рублей. После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, 25.01.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила: 51 000 рублей + 26 500 рублей = 77 500 рублей.

Соответственно, выплаченная в досудебном порядке денежная сумма не соответствует заявленным претензионным требованиям: 140 600 рублей - 77 500 рублей = 63 100 рублей - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, страховой компанией проигнорировано требование об оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований истца, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатил 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 63 100 рублей; 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; 50 % штраф от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карандашева В.И. возражала против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что страховой компанией все обязательства перед истцом выполнены, так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 500 рублей. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Так, фотографии, приложенные к акту осмотра автомобиля, не пронумерованы, не содержат подписи эксперта-техника, не содержат даты, когда произведена съемка, что является нарушением Приложения № 1 Единой методики. На станицах 12-13 экспертного заключения существуют нарушения в расчете стоимости окрасочных работ. Подготовительная работа поверхности к окраске ведется 1 раз для металлических деталей и 1 раз для пластмассовых деталей, а в экспертном заключении, представленном истцом, эта стоимость рассчитана для каждой детали в отдельности, что ведет к увеличению стоимости окрасочных работ примерно в 2 раза. Повреждения, указанные в заключении ЗАО «Технэкспо» и экспертном заключении истца, соответствуют, однако, в экспертном заключении, представленном истцом, указана замена заднего бампера стоимостью 53 500 рублей, и указана подготовка его к окраске, стоимость этих работ составляет 5 000 рублей. В заключении ЗАО «Технэкспро» указано, что бампер окрашен, стоимость бампера составляет 21 750 рублей, что ниже в 2 раза, чем в экспертном заключении, представленном истцом. Поэтому, в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

В настоящее судебное заседание не явились: истец Серков В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Урманова Н.В., Можаровский А.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Серков В.А., Урманова Н.В., Можаровский А.Т. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного в суд 28.03.2017 года письменного отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. Штраф не может быть с них взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены, истец уклонялся от выполнения своих обязательств. Потерпевшим грубо нарушена ст. 10 ГК РФ, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объеме. С 1 сентября 2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закон «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО», положения ст. 16.1. Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1. Закона об ОСАГО понимаются права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты, суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу. Таким образом, порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут вынесены с 01.09.2014 года. Следовательно, буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа.     Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. Страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Так, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховой премии, что корреспондирует п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года. Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 года № 17, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из изложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае удовлетворении судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. По существу, одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О). Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, затрат на почтовые услуги. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по сроке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Сумма затрат на проведение экспертизы завышена, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства - 3 500 рублей. На основании изложенного, просят суд снизить размер затрат, понесенных истцом на оформление экспертизы, так как они завышены. Аналогичные замечания относятся и к доказательствам оплаты по договору на оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых услуг не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так как не содержит соответствующих данных. Согласно картотеке гражданских дел на 12.01.2016 года (дата подписания договора) в суды Амурской области поступило более 100 дел, по которым представителем истца выступал Максутов Е.С., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка и оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных знаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся), считают, что сумма заявленных расходов завышена. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела. Перечень судебных издержек определен статьоей 94 ГПК РФ. О том же говорит Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О, согласно которому критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не предоставляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Серковым В. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 08.11.2016 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ***.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года в районе ул. *** г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Урманова Н. В., управлявшая автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Можаровский А. Т.), и Серков В. А., управлявший автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Серков В. А.).

В справке о ДТП от 30.08.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: дверь багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признана Урманова Н.В., которая, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Серкова В.А., чем нарушила п. 9.10. ПДД.

За указанное правонарушение Урманова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.09.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016 года, а также протоколом *** от 30.08.2016 года, постановлением № 18810028150001195714 по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Урмановой Н.В. в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Урмановой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 18.10.2012 года, свидетельством о регистрации *** от 13.11.2012 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 21.04.2017 года № 55-754, что собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, является Серков В. А..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № *** от 08.11.2015 года, срок действия договора с 08.11.2015 года по 07.11.2016 года, страхователь Серков В. А., в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.09.2016 года, платежным поручением № 912 от 09.09.2016 года. Сумма в размере 51 000 рублей была выплачена на основании экспертного заключения № *** от 03.09.2016 года, составленного АО «Техэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 51 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Клинина Д.Ю. № 6217/16 от 28.09.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 30.08.2016 года составляет 140 600 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Серкова В.А. – Максутова Е.С. о выплате страхового возмещения в размере 89 600 рублей в соответствии с экспертным заключением № 6217/16 от 28.09.2016 года, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Климиным Д.Ю., приобщенным к претензии, что следует из приложения к ней, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных Серковым В.А. за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000283 от 25.01.2017 года. Сумма в размере 26 500 рублей была выплачена на основании экспертного заключения № 0013973583 от 23.01.2017 года, составленного АО «Техэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 76 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении за их счет судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением суда от 25.04.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года повреждения имеются у автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Серкову В. А., и каков их характер ?

2) Каковы технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, для приведения его в доаварийное состояние в Амурской области по состоянию на дату ДТП 30.08.2016 года, с учетом износа заменяемых деталей и без него ?

3) Какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП ?

4) В случае, если стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 073 от 17.06.2017 года, составленному ИП Буториным В.А. на основании определения суда, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- В результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года у автомобиля «TOYOTA Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Серкову В. А., имеются следующие повреждения и их характер: бампер задн. - повреждение ЛКП, задиры, риски, отслоение шпаклевочного слоя на поверхности 40x20см (ремонт, 1 категория, окраска); панель задка - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости (замена, окраска); дверь задка - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости (замена, окраска).

- Технология и объем восстановительного ремонта транспортного средства указаны в заключении в п. 8.1.6. в соответствии с нормативной трудоемкостью завода-производи- теля ТС (и. 3.8.1. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, для приведения его в доаварийное состояние в регионе Амурской области по состоянию на дату ДТП 30 августа 2016 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 86 900 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, для приведения его в доаварийное состояние в регионе Амурской области по состоянию на дату ДТП 30 августа 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 53 000 рублей.

- Расчет рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП экспертом не производился, так как рыночная стоимость автомобиля намного превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. Стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет примерно 430 000 – 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, учитывая разницу в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной оценочными организациями: (140 600 рублей (стоимость ремонта технических повреждений), согласно представленному истцом экспертному заключению № 6217/16 от 28.09.2016 года, выполненному «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю.; 51 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей), согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 0013973583 от 03.09.2016 года, выполненному АО «Технэкспро»; 76 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей), согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 0013973583 от 23.01.2017 года, выполненному АО «Технэкспро»; 53 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 073 от 17.06.2017 года, составленному ИП Буториным В.А.), принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из данного заключения, в нем указаны наименования повреждённых деталей автомобиля, и характер их повреждений, указана степень необходимого ремонтного воздействия. Расчет стоимости устранения повреждений АМТС, обусловленных ДТП, произведен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства – «ПС-Комплекс VI». В заключении определена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (= 900 рублей), рассчитан износ деталей, узлов и агрегатов (в размере 50 %). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов; эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (номер 676). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы № 073 от 17.06.2017 года, составленном ИП Буториным В.А.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составляет примерно 430 000 – 450 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 86 900 рублей, с учетом износа, - 53 000 рублей.

Поскольку размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты составляет 77 500 рублей, а размер ущерба, определенный экспертом ИП Буториным В.А., составляет 53 000 рублей, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных Серковым В.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано ранее, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2017 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика за их счет была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ИП Буторину В.А.

Платежным поручением № 17003181/881 от 02.05.2017 года подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Серкова В.А. отказано, суд приходит к выводу, что с истца Серкова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Серкова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа – отказать.

Взыскать с Серкова В. А. в пользу ПАО СК «Росгострах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова