Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2019 (2-5714/2018;) ~ М-4954/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-5714/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной трассологической автотехническая экспертизы

05 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца - Кабак А.А. представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Савченко А.Е.– «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сальников В.А. управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный номер ***.

01 августа 2017 года между Савченко А.Е. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Савченко А.Е. передает истцу (Моргун Ю.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

При обращении Моргун Ю.С. с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ИП Кузьменко В.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера составляет 182 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 79 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем от столкновения, произошедшего в результате ДТП от 01 сентября 2017 года определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве эксперта был предложены эксперт ИП Питченко Э.А, ИП Ефременко Ю.И.,. При этом сторона ответчика пояснила, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной трассологической автотехнической экспертизы возражал.

Выслушав мнение представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную трасологическую – автотехническую экспертизу для разрешения вопросов об определении повреждений автомобилем «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера от столкновения, произошедшего в результате ДТП 24 мая 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 48, помещение 17,22,23.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Моргун Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту Производство экспертизы поручить АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 48, помещение 17,22,23.), которому провести экспертизу в срок до 01 ноября 2018 года

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера и «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года?

2) При каких обстоятельствах «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера и «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный номер *** могли быть образованы повреждения транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номера повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA MARK 2», без государственного регистрационного номер по состоянию на 07 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 24 мая 2017 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5714/2018, административный материал.

Возложить на третьих лиц Сальникова В.А. и Савченко А.Е. обязанность предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» которому произвести оплату эксперту в срок до 28 октября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                     Т.Е. Громова