Приговор по делу № 1-65/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-65/2020

66RS0021-01-2020-000319-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 августа 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощников Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В., Богдашова А.М.,

подсудимого Соколова В.В., защитника Катьяновой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВА В. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>8, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богдановичского городского суда испытательный срок продлен на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом которого к отбытию наказание: 3 года 3 месяца; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

После чего, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им были совершены в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов Соколов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились в кафе «Старая Мельница», расположенном по <адрес> в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Соколов В.В. и Потерпевший №1 переместились в гаражный массив, расположенный вблизи кафе «Старая Мельница», где у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Соколов В.В. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в область глаз и подбородочную область по центру и слева, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Соколов В.В. нанес ногами, обутыми в обувь, лежащему на земле Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы, туловища и ног, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, в области внутреннего угла левого глаза, на верхнем веке левого глаза, в подбородочной области по центру и слева, по внутренней поверхности левого плеча, по передней поверхности левой голени, линейного перелома тела нижней челюсти слева без смещения. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, в области внутреннего угла левого глаза, на верхнем веке левого глаза, в подбородочной области по центру и слева, по внутренней поверхности левого плеча, по передней поверхности левой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение в виде линейного перелома тела нижней челюсти слева без смещения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительность расстройства здоровья) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, Соколов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, находился в гаражном массиве, расположенном возле кафе «Старая Мельница» по <адрес> в <адрес>, рядом с лежащим на земле Ф.И.О.7 В этот момент у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение каких-либо ценностей, находившихся при потерпевшем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, Соколов В.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, коленом своей ноги надавил на шею Потерпевший №1, после чего из внутреннего кармана одежды, в которую был одет Потерпевший №1, достал кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, Соколов В.В., продолжая давить своим коленом на шею Потерпевший №1, из переднего кармана джинсов потерпевшего открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6+» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в защитном чехле-книжке черного цвета, имеющий две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Своими преступными действиями Соколов В.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Достигнув желаемого результата, Соколов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 500 рублей.

Подсудимый Соколов В.В. в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях, оспаривая лишь размер похищенных денежных средств, суду пояснил следующее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 распивал спиртные напитки за столиком в кафе «Старая Мельница» в <адрес>. Уже под утро к нему за столик подсел ранее не знакомый Потерпевший №1 в состоянии сильного опьянения и, размахивая руками под музыку, опрокинул бутылку, пиво из которой разлилось на его телефон и айкос. Посчитав, что тем самым потерпевший повредил его имущество, он решил обговорить с ним вопрос извинений и денежной компенсации, для чего силой вывел из кафе на улицу и отвел к гаражам. Поскольку Потерпевший №1 вел себя вызывающе, нецензурно выражался, он стал наносить ему множественные удары руками по голове и телу, а после того, как тот упал, нанес ему несколько ударов ногами, причинив именно те телесные повреждения, которые описаны в обвинительном заключении. В момент борьбы, из одежды Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, который он поднял и положил к себе в карман. После чего, поставив колено своей ноги на шею потерпевшего, он осмотрел карманы его одежды и достал кошелек, в котором находилось 2 500 рублей крупными купюрами. Кошелек он вернул, а денежные средства взял себе в качестве возмещения ущерба, потратив в последующем на личные нужды. Телефон по просьбе друзей потерпевшего он спустя несколько дней вернул последнему.

На дополнительно поставленные вопросы подсудимый уточнил, что в кошельке потерпевшего названной им суммы в 10 000 рублей не имелось, и в этой части он говорит правду. Оснований уменьшать размер похищенного у него нет, поскольку в настоящее время он полностью загладил причиненный Потерпевший №1 вред. Потерпевший же может в этой части заблуждаться, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и расплачивался в кафе за спиртное и закуску.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов В.В. признавал вину в совершенных преступлениях, лишь последовательно настаивая на хищении денег в размере 2 500 рублей /т.1 л.д. 144-145/.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим приятелем Свидетель №4 в кафе «Апшерон» в <адрес>. При себе у него было чуть более 10 000 рублей, которыми он расплачивался за заказанные в кафе блюда и спиртное. Около 4:00 часов они с Свидетель №4 разошлись, он же один пошел в кафе «Старая Мельница», где вновь приобретал спиртное и закуску. В кафе он танцевал и в какой-то момент сел за столик к малознакомому Соколову В.В. По неосторожности он опрокинул бутылку пива, которое пролилось на телефон подсудимого. На это, Соколов В.В. силой вывел его на улицу и начал предъявлять претензии в связи с его поведением. Между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему множественные удары по лицу руками и ногами от чего он упал на землю. От одного из ударов подсудимого он почувствовал резкую боль в области челюсти, где в последствии и был обнаружен перелом. Затем Соколов В.В. нажал своим коленом на его шею и стал осматривать карманы пальто, достав из одного из них кошелек. Осмотрев кошелек, он, не смотря на его возражения, вытащил из него все деньги, а кошелек вернул. Также подсудимый достал из его правого переднего кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг Галакси А6+», который также забрал против его воли. Похитив его имущество Соколов В.В. убежал, а он вернулся домой, но поскольку его состояние ухудшалось, то обратился за медицинской помощью. В последующем, через своих знакомых сотовый телефон подсудимым был ему возвращен, а также возвращены денежные средства в размере 2 500 рублей.

На дополнительные вопросы суда, а также выступая в судебных прениях Потерпевший №1 допустил, что в кошельке могла находиться сумма менее 10 000 рублей, поскольку в течении всего вечера он в разных кафе совершал много покупок, а также мог потерять часть денег ввиду сильного опьянения, поэтому указанная Соколовым В.В. сумма в 2 500 рублей вполне могла и находиться в кошельке. В этой связи, он от ранее заявленных исковых требований к подсудимому он отказывается и на его строгом наказании не настаивает.

В своем заявлении Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и похитило денежные средства и сотовый телефон, причинив ущерб /т.1 л.д. 74/.

Свидетель Ф.И.О.8 в ходе предварительного следствия давал крайне противоречивые показания относительно осведомленности о совершенных преступлениях. При этом сообщал, что работая охранником в кафе «Старая Мельница» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он видел как подсудимого, так и потерпевшего: вначале в зале у барной стойки, а потом дерущимися возле гаражей. На его требования, подсудимый прекратил противоправное поведение и убежал /л.д. 124-126/.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Соколовым В.В. в кафе «Старая Мельница». В то время когда он находился на танцполе, подсудимый куда-то ушел. Выйдя на улицу, он увидел, что Соколов В.В. выясняет отношения с потерпевшим Не придав этому значения, он ушел и в силу состояния опьянения, больше ничего о том вечере вспомнить не может. Лишь на следующий день подсудимый ему <данные изъяты>

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, находясь в кафе «Апшерон» он видел у Потерпевший №1 денежные средства около 10 000 рублей, которыми он в его присутствии расплачивался за столик. На следующий день потерпевший ему сообщил, что возле кафе «Старая Мельница» его сильно избили и похитили деньги и телефон /т.1 л.д. 135-136/.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что об обстоятельствах происшествия ему стало известно от потерпевшего, который проходил лечение в больнице в связи с переломом челюсти. По его просьбе он через социальные сети установил личность подсудимого и в ходе телефонного разговора попросил вернуть похищенное имущество, на что тот согласился.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в ноябре 2019 года он по просьбе Соколова В.В. передал сотовый телефон «Самсунг» молодому человеку, который приехал к нему домой в <адрес> на автомобиле /т.1 л.д.137-138/.

Свидетель Свидетель №1 описала суду тяжелое состояние потерпевшего, который является ее сыном, указав, что фактически заставила его обратиться за медицинской помощью, поскольку у него были значительные телесные повреждения. Со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ в кафе его избили и забрали 5 000 рублей и сотовый телефон.

Помимо свидетельских показаний, причастность подсудимого к совершенным преступлениям, по мнению суда, подтверждается и материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра на л.д.26-29, местом совершения преступления является участок местности в 20 метрах от кафе «Старая мельница» по <адрес> в <адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произведена выемка гарантийного талона и коробки от телефона «Самсунг Галакси А6+», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 76-79, 85-87/.

В соответствии с протоколом на л.д.99 в т.1, произведен осмотр переписки сообщений на сотовом телефоне между Ф.И.О.7 и Соколовым В.В., в соответствии с которой подсудимый не оспаривает свою причастность к совершенным преступлениям и предлагает варианты заглаживания вреда.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на лице и теле, а также линейный перелом тела нижней челюсти слева без смещения, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе ногой и/или рукой, сжатой в кулак. Который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /л.д. 104-106/.

Выводы, содержащиеся в экспертизе, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Соколова В.В. в инкриминированных ему деяниях. Данные им в судебном заседании признательные показания, суд оценивает как последовательные и правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Как объективно установлено в судебном заседании, перелом челюсти Потерпевший №1 произошел во время нанесения подсудимым одного из нескольких ударов руками и ногами. Именно в указанный момент потерпевший почувствовал резкую боль и не смог эффективно защищаться. В этой связи суд исключает возможность получения потерпевшим указанной травмы при иных обстоятельствах.

Как следует из представленных суду доказательств, только после совершения вышеуказанного преступления у Соколова В.В. сформировался умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в ходе осуществления которого, подсудимый осмотрел карманы одежды потерпевшего и, применяя насилие в виде сдавливания шеи ногой, беспрепятственно похитил денежные средства и сотовый телефон.

В то же время, суд считает необходимым изменить объем обвинения, признав установленным изъятие из кошелька потерпевшего лишь 2 500 рублей. О хищении именно указанной денежной суммы Соколов В.В. настаивал с момента своего задержания, в то время как показания Потерпевший №1 в этой части сбивчивые и не последовательные. От исковых требований к подсудимому он отказался, свидетели Свидетель №1, Ф.И.О.8 и Свидетель №4 также наблюдали у потерпевшего различные суммы денег, размер которых отличается от заявленных потерпевшим.

Вопреки заявлениям стороны защиты, оснований утверждать, что поведение потерпевшего в кафе было противоправным или аморальным, не имеется

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения, поскольку данные показания полностью согласуются между собой в деталях и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Причастности иных лиц к преступлениям не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием Соколова В.В. и его защитника.

При таких обстоятельствах, преступные действия Соколова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на условия жизни подсудимого, его отношение к содеянному и данные о личности Соколова В.В.

Суд принимает во внимание, что Соколов В.В. ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Соколову В.В. по каждому преступлению: написанную им явку с повинной, содержащую также ранее не известные обстоятельства их совершения, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением суд также учитывает в качества смягчающего обстоятельства (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) – по эпизоду открытого хищения имущества.

В то же время, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает Соколову В.В. наличие в его действиях рецидива (по ч.1 ст.112 УК РФ), а также опасного рецидива преступлений (по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ); поскольку подсудимый имеет не погашенную судимость в том числе за тяжкое преступление.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая наличие умысла на совершение преступлений, подсудимый отрицал, что состояние опьянения, которое у него имелось, могло негативно повлиять на восприятие конфликтной ситуации. В этой связи, суд считает, что доказательств того, что данное состояние провоцировало и способствовало совершению подсудимым преступлений, не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, существенно уменьшающих их общественную опасность и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также, непосредственные обстоятельства совершенных Соколовым В.В. деяний, в ходе которых он, используя малозначительный повод, причинил значительные телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил его имущество; причины отсутствия достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания; а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации; без назначения дополнительных видов наказаний.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 7 820 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.236-238).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛОВА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Соколову В.В. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Соколова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколова В.В под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соколова В. В. 7 820 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Cамсунг Галакси А6+» и гарантийный талон - возвратить Потерпевший №1; переписку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов