Решение по делу № 12-45/2012 от 07.11.2012

Дело № 12-45/2012г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

с. Частые                                                                                       29 ноября 2012 года.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Казанцев Н.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые административное дело по жалобе Ощепкова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                            установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Частинского района Пермского края от 16 октября 2012 года, Ощепков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что 24 августа 2012 года, в период с 18 час. до 21 час. московского времени на территории Удмуртской Республики в дер.Беркуты, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, как водитель транспортного средства.

Ощепков А.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, которой просит данное постановление отменить, и назначить новое рассмотрение данного дела. В жалобе указал, что мировым судьей незаконно было отказано ему в ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела по причине занятости его защитника в этот день в кассационной инстанции Верховного суда Удмуртской республики, и который был не извещен во времени и месте рассмотрения данного дела. Мировым судьей дана неверная оценка материалам дела, не было учтено получение им в момент ДТП телесных повреждений; дело рассмотрено не объективно, отсутствует полнота рассмотрения дела; не истребовано его водительское удостоверение из ГИБДД г.Воткинска, поэтому он не может исполнить обязанность, возложенную в постановлении о его сдаче.

Заявитель Ощепков А.В. и его защитник - адвокат Моленова Л.М. в суд не прибыли, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями о получении судебного извещения; просили суд рассмотрение дела отложить.

О рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя и защитника вынесено отдельное определение и является неотъемлемой частью этого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается:

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Мировым судьей при рассмотрении данного административного материала было правильно установлено, что Ощепков А.В., 24 августа 2012 года в период с 18 до 21 часа московского времени в дер.Беркуты после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен как водитель транспортного средства в нарушении вышеуказанного п.2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

Это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащего описание данного административного правонарушения, в котором на время его составления заявитель его не оспаривал /л.д.2/; актом освидетельствования Ощепкова А.В. на состояние алкогольного опьянения 24 августа 2012 года в 21 час. 17 мин., согласно которому было установлено его алкогольное опьянение, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,815 мг/л, и с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем имеется его подпись /л.д.3,4/; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Воткинский» Безумова А.Н. о том, что 24.08.2012 года он выезжал на место ДТП (автомашина под управлением Ощепкова А.В. съехала с дороги в кювет и опрокинулась), и при общении с водителем Ощепковым А.В., от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была невнятная, походка шатающая, Ощепков А.В. пояснил, что употребил спиртное после ДТП, так как хотел снять стресс /л.д.5/; сведениями о водителе Ощепкове А.В. и поврежденном в ДТП транспортном средстве «TOYOTACOROLLA» Г/Н №, схемой ДТП /л.д.7/; пояснениями Ощепкова А.В. от 24 августа 2012 года, согласно которому он, 24 августа 2012 года около 18 час. по Пермскому времени, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA» №, следовал по дороге Галево-Воткинск, где не справился с управлением, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся. После этого уехал в д.Беркуты, где около 19 час. по Пермскому времени употребил спиртное- самогон, около 150 грамм, после этого приехал к своему автомобилю /л.д.8/.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы заявителя тому, что дело было рассмотрено не объективно, не дана оценка материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал Ощепкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы заявителя о не соблюдении мировым судьей установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку административный материал был рассмотрен в отсутствие его защитника, отсутствующего по уважительным причинам, считаю, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 ч.1 и 5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

          Из административного дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей, защитник - адвокат Моленова Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (на 14 час.15 мин. 16.10.2012 года), что подтверждается телефонограммой от 02 октября 2012 года /л.д.21/, однако каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Заявитель Ощепков А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его защитника в процессе Воткинского районного суда Удмуртской Республики, при этом представил мировому судье копию сопроводительного письма, подписанного судьей Воткинского районного суда, согласно которого адвокат Моленова Л.М. извещается о принесенной кассационной жалобе обвиняемого Фролова Д.С. на постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, с которой она вправе ознакомится, и принести свои возражения в срок до 16 октября 2012 года /л.д.25/.     

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении было отказано, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку заявителем в обосновании своего ходатайства не было представлено доказательств тому, что неявка адвоката Моленовой Л.М. в суд имела место по уважительной причине, так как доказательств тому, что она участвовала в процессе в другом суде в день рассмотрения в его отношении административного дела, мировому судье было не представлено, как не представлено и в суд второй инстанции. Кроме этого, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено обязательное участие по данной категории дел защитника, и заявитель Ощепков А.В. вправе был заключить соглашение с другим адвокатом, в связи с тем, что адвокат Моленова Л.М. не сможет 16 октября 2012 года представлять его интересы в суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что адвокат Моленова Л.М. знала, достаточно длительное время - с 17 сентября 2012 года, что в производстве мирового судьи находится административный материал в отношении ее доверителя, однако каких-либо дополнительных доказательств к материалам не представила.

С учетом изложенного, считаю, принятое мировым судьей решение о рассмотрении административного дела в отсутствие защитника, является обоснованным и законным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Ощепкову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, минимальное.

С учетом изложенного нахожу, обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                                                   решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 16 октября 2012 года в отношении Ощепкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись                             Казанцев Н.В.          

         Копия верна, судья:                         Казанцев Н.В.