Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-1978/2020;) ~ М-1901/2020 от 26.11.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

12 января 2021 года                                                  г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Иванова В.И. - адвоката Гольцова А.С., представителя ответчика Хренова Ю.В. - адвоката Артемьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2021

по иску Иванова Василия Ивановича к Хренову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Василия Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с Хренова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Иванова Василия Ивановича в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 450 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи 10 000 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать сХренова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв доход бюджета городского округа Павловский Посад государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 18.01.2021 года.

    Председательствующий, судьяС.Е. Рякин

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                  г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Иванова В.И. - адвоката Гольцова А.С., представителя ответчика Хренова Ю.В. - адвоката Артемьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2021

по иску Иванова Василия Ивановича к Хренову Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Хренову Ю.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно Приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Хренов Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате действий Хренова Ю.А. был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу Иванову В.И. В последствии автомобиль был сожжен Хреновым Ю.А., тем самым Истцу Иванову В.И. был нанесен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. В части компенсации морального вреда исковые требования Иванова В.И. составляют <данные изъяты> рублей. Так же просит суд взыскать оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иванова В.И. - адвокат Гольцов А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Хренов Ю.В. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отбывает наказание в <данные изъяты>, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хренова Ю.В. - адвокат Артемьев В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного Истцу морально вреда, считая его сумму завышенной. В остальной части исковых требований не возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск Иванова В.И. к Хренову Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно Приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Хренов Ю.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО Иванов В.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Ответчиком, Хреновым Ю.А., было совершено преступление, в результате которого был угнан автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу Иванову В.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах вышеуказанного уголовного дела. В тот же день, чтобы скрыть следы своего преступления, Хренов Ю.А. умышленно сжег автомобиль Иванова В.И., облив его бензином, после чего поджег его спичкой (листы 144-145, том 2, материалов уголовного дела). Согласно заключению эксперта, сделанному в судебной автотехнической экспертизе № (листы 105-131, том 2, материалов уголовного дела), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову В.И., обгорел по всей площади, восстановлению не подлежит. Автомобиль был куплен Ивановым В.И. за <данные изъяты> руб., материальный ущерб Иванову В.И. причинен в той же сумме. В рамках уголовного судопроизводства вопрос о возмещении материального вреда не рассматривался.

В судебном заседании представителем Истца были уточнены исковые требования, сумма материального ущерба, причиненного Ответчиком была уменьшена на 100 000 рублей, до 450 000 рублей с учетом денежных средств, добровольно выплаченных Ответчиком Истцу на стадии производства по уголовному делу №, что подтверждается распиской Истца в получении денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации материального вреда.

                                                    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                                                        Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

                                                        Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

                                                        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                        На основании части 3 статьи 31 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

                                                        В соответсвии с вышеуказанными нормами права суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Хреновым Ю.А.

                                                        В части исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого Истцу, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

                                                        Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

                                                        Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

                                                        В соотвествиис статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

                                                        Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151,1099,1109,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

                                                        С учетом характера, причиненных потерпевшему нравственных страданий, его материальным положением, материальным положением Ответчика, мнения представителя Ответчика, считавшего исковое требование в части возмещения морального вреда завышенными, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда Истцу до 50 000 рублей, в остальной части требования отказать.

                                                        В части возмещения расходов на оплату Истцом юридической помощи суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

                                                        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                        В соответсвии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                                                        Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Истца в размере 10 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (7 700 руб. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Василия Ивановича удовлетворить частично:

Взыскать с Хренова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Иванова Василия Ивановича в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 450 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи 10 000 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать сХренова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв доход бюджета городского округа Павловский Посад государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021 года.

Председательствующий, судья                                                       С.Е. Рякин