Решение по делу № 33-101/2019 (33-9117/2018;) от 03.12.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 г. по делу № 33-101/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карзова А. Р. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Карзова А. Р. к Пестовой Р. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Пестовой Р.Н. и её представителей Пестовой О.В., Пестова С.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карзов А.Р. обратился в суд с иском к Пестовой Р.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2017 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА BONGO FRONTIER, гос.рег.№, vin №, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, стоимостью 180000 руб. Ответчик передал ему автомобиль, а истец уплатил за него денежные средства в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2017 г., подписанным сторонами. 5 сентября 2017 года он обратился в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано. 14 октября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Николаевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка идентификационных знаков автомобиля), регистрационные действия в отношении автомобиля признаны недействительными.

В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля КIА BONGO FRONTIER, гос.рег.знак №, vin №, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, заключенный между Карзовым А.Р. и Пестовой Р.Н., недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Карзова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Карзов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда о том, что он был в состоянии обнаружить подделку номерных знаков узлов и агрегатов, несостоятелен, поскольку такая подделка была обнаружена при проведении экспертного исследования уполномоченным на то должностным лицом, кем истец не является и такими знаниями не обладает. По объективным причинам после покупки автомобиля 24.04.2017 г. истец не имел возможности в установленный законом 10-дневный срок совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, т.к. в этот момент отсутствовало какое либо сообщение с г.Николаевск-на-Амуре. При проведении регистрационных действий в отношении автомобиля орган ГИБДД не привлекал истца к административной ответственности за нарушение сроков регистрации и постановки на учет транспортного средства. Недоказанность, по мнению суда, того факта, что именно ответчик перебила номерные агрегаты на автомобиле, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку, в противном случае, в отношении ответчика было бы возбуждено уголовное дело, следовательно, данный факт не имеет правового значения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Истец Карзов А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомления о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленное по адресу его фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, адресатом не получены, по номеру телефона, имеющимся в материалах дела и указанного Карзовым А.Р. связаться с ним не предоставляется возможным.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Из материалов дела следует, что Карзов А.Р. является истцом по делу, им обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Карзов А.Р. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному им адресу суд не уведомлял, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карзова А.Р.

Представитель истца Ткачев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в телефонограмме, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, так как возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имеется, что не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, истец имеет возможность иными способами, в том числе путем направления в судебное заседание своих представителей, а также путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком Пестовой Р.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Kia Bongo Frontier, 2005 г.в., VIN №, двигатель № шасси №, гос.рег.знак №.

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства определена в размере 180 000 руб.

Указанное транспортное средство на момент оформления договора купли - продажи принадлежало Пестовой Р.Н., что подтверждается ПТС № от 17.10.2015 г., свидетельства о регистрации № от 17.10.2015 г.

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2017 г., согласно которому автомобиль с указанными в договоре номерными знаками, VIN, номером двигателя, шасси передан покупателю, а покупателем в свою очередь уплачена полная стоимость за автомобиль, состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора – купли продажи, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имеется.

5 сентября 2017 года Карзов А.Р. обратился в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровска края с заявлением о регистрации автомобиля KIA BONGO FRONTER (грузовой фургон), 2005 года выпуска, г.р.з. № однако в проведении регистрационных действий с автомобилем было отказано в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера транспортного средства.

14 октября 2017 года отделом дознания ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка идентификационного номера транспортного средства).

14 октября 2017 года регистрационные действия, проведенные в отношении автомобиля KIA BONGO FRONTER, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, признаны недействительными и аннулирован.

Из заключения эксперта отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №667/э от 06.12.2017 г., следует, что номер рамы (vin) автомобиля KIA BONGO FRONTER г.р.№ подвергся изменению. Изменения выполнено путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой с поверхности площадки и нанесением вторичной маркировки «№» в месте, неустановленном заводом-изготовителем, вручную ударным способом. Маркировка номера двигателя указанного автомобиля «9А03066» подверглась изменению путем удаления металла с поверхности площадки с первоначальным номером, с последующим нанесением вышеуказанной вторичной маркировки вручную, ударным способом.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, автомобиль KIABONGOFRONTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, номер двигателя №, был зарегистрирован 26.12.2009, как ввезенный из-за пределов России за Черепановой до 5.05.2011, в период с 7.05.2011 по 23.08.2015 автомобиль был зарегистрирован за Солодько О.И., в период с 17.10.2015 по 28.04.2018 за Пестовой Р.Н.

Разрешая спор и отказывая Карзову А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 210-211, 218, 420, 432, 434, 454, 456,475 ГК РФ и пришел к выводу, что Карзов А.Р. перед приобретением автомобиля, в процессе передачи автомобиля сверил все номера агрегатов автомобиля (рамы (шасси), двигателя) с паспортом транспортного средства, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имелось, согласно акту приема-передачи Карзову А.Р. был передан автомобиль с номерами на агрегатах в точном соответствии с договором купли-продажи. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Карзов А.Р. не пояснил, где находился и как эксплуатировался автомобиль KIABONGOFRONTER, идентификационный номер (vin) № с двигателем JT161809, в период с момента приобретения 24.04.2017г. (после приезда в город Николаевск-на-Амуре) и до 5 сентября 2017 года. В ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, что Пестовой Р.Н. изменены агрегаты (идентификационный номер) автомобиля перед его продажей, данные обстоятельства не доказаны и в судебном заседании. При заключении 24 апреля 2017 года между Карзовым А.Р. и Пестовой Р.Н. договора купли-продажи транспортного средства, Карзову А.Р. был передан продавцом Пестовой Р.Н. автомобиль КIА BONGOFRONTIER идентификационный знак (vin) №, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № г.р.з. № который соответствует договору купли-продажи, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что 5 сентября 2017 года на регистрацию в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края он предоставил автомобиль, который был приобретен им по договору купли-продажи и передан Пестовой Р.Н. 24 апреля 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчик приобрела 17.10.2015 и поставила его на учет в органах ГИБДД, пользовалась им в течение 1 года 6 мес. после покупки.

Доказательств того, что на момент заключения сделки 24.04.2017 автомобиль принадлежал другому лицу, т.е. не Пестовой Р.Н., находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение) материалы дела не содержат.

Доказательств того, что именно ответчик Пестова Р.Н. внесла изменения в маркировочные обозначения рамы и двигателя до передачи транспортного средства истцу и заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Истец приобрел право собственности на указанный автомобиль с момента передачи ему транспортного средства, доказательств изъятия у него автомобиля истцом не предоставлено, напротив, сторонами не опровергается, что спорный автомобиль находится у истца, при этом уголовное дело возбуждено после совершения сделки между истцом и ответчиком, истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона, сделка сторонами исполнена, таким образом, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи автомобиля, состоявшейся между истцом и ответчиком 24.04.2017 недействительной.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при - заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском, выбрав надлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, сводятся к позиции истца, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова