Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-4504/2019;) ~ М-4599/2019 от 05.11.2019

66RS0006-01-2019-004547-58     Дело № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Манченко А. А., Ефремову М. Г., Товариществу собственников жилья «Девятка» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Манченко А. А., Ефремову М. Г. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

В обоснование указано, что в силу пп. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Департаментом в отношении ТСЖ «Девятка» (ИНН 6673232180) проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Девятка», в том числе, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2019 года дополнительного сбора «Установка ограждения» отдельной строкой.

В рамках проверки товариществом представлен протокол от 12.05.2019
< № > общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: < адрес > и < адрес >, согласно которому большинством голосов собственники помещений в указанных домах по вопросу № 3 повестки дня приняли решение «утвердить смету расходов на ограждение многоквартирных домов и порядок сбора оплаты на ограждение, согласно Приложения < № >. Сметная стоимость 400 375 руб. Сметная стоимость ограждения с 1 кв.м общей площади квартиры - 42 руб. Обязать ТСЖ «Девятка» в квитанциях за май 2019 года выставить единоразовый платеж (Ограждение) исходя из сметного расчета 42 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений в домах: < адрес > и < адрес > всем собственникам». Указанное решение оформлено пунктом 3 протокола от 12.05.2019 < № >.

Истец просит признать ничтожными указанные решения общего собрания по третьему вопросу повестки дня, результаты которых оформлены пунктом 3 протокола < № > от 12.05.2019. По мнению истца, данные решения приняты общим собранием с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, являющимися основанием для признания данных решений недействительными. При этом ссылается на то, что ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность проведения общего собрания собственников двух и более домов. В рамках проведения общего собрания была изменена повестка дня в части суммы (то 42 рубля с 1 кв.м площади помещения собственника, то 73 рубля), и в части вопроса о возможности включения в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за ограждение (по данному вопросу собственники фактически не голосовали, в бюллетенях данный вопрос отсутствует).

Ссылаясь на п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает данные решения ничтожными, поскольку в собрании приняли участие: по дому < адрес > - 67% от общего количества голосов собственников; по дому < адрес > - 62%.

В решениях собственников (бюллетенях голосования) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, на помещение в соответствующем доме. Данные о документах отсутствуют в бюллетенях голосования по квартирам №< № >,< № >, < № >-< № >,< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >,. < № >, < № >-< № >, < № > в многоквартирном доме по < адрес >, по квартирам №< № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >-< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >-< № >, < № >, < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

По мнению истца, ни один из названных бюллетеней голосования не подлежит учету, поскольку в соответствии п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника в обязательном порядке должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Поэтому кворум на общем собрании отсутствовал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 ТСЖ «Девятка» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений в указанных многоквартирных домах Захарцева И.А., Голошубова О.В., по инициативе которых истцом была проведена внеплановая проверка.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Новикова Л.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Ефремов М.Г., его представитель Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Манченко А.А., (представитель ответчика ТСЖ «Девятка») в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Третье лицо Захарцева И.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что голосовала против ограждения домов. Вся сумма за ограждение была выставлена к оплате в квитанции единовременно, но оплатить сумму одним платежом для нее обременительно. Считает, что ограждение создает неудобства для жителей, поскольку ворота постоянно ломаются и открыты, в то же время ограждение препятствует быстрому проезду на территорию машинам скорой помощи и пожарным машинам.

Третье лицо Голошубова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии ч. 6 ст 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

П.п. 2 ч. 5.1 ст. 48Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирными домами < адрес > и < адрес > осуществляет ТСЖ «Девятка», что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола < № > от 12.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.04.2019 по 12.05.2019, на повестке дня собрания среди прочих стоял вопрос №3 «Об утверждении сметы расходов на ограждение МКД и порядка сбора оплаты на ограждение».

Большинством голосов по названному вопросу повестки дня приняты следующие решения: «утвердить смету расходов на ограждение многоквартирных домов и порядок сбора оплаты на ограждение, согласно Приложения < № >. Сметная стоимость 400 375 руб. Сметная стоимость ограждения с 1 кв.м общей площади квартиры - 42 руб. Обязать ТСЖ «Девятка» в квитанциях за май 2019 года выставить единоразовый платеж (Ограждение) исходя из сметного расчета 42 руб. с 1 кв.м общей площади жилых помещений в домах: < адрес > всем собственникам».

Инициаторами общего собрания указаны Манченко А.А., собственник квартиры < адрес >, и Ефремов М.Г., собственник квартиры < адрес > (л.д. 41-43).

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 67% от общего числа голосов в многоквартирном доме по < адрес >, и 62% - в многоквартирном доме по < адрес >.

По мнению суда, обоснована позиция истца о том, что в рамках проведения общего собрания была изменена повестка дня. Так, согласно представленным решениям собственников помещений в указанных многоквартирных домах (бюллетеням голосования), собственники голосовали за следующие решения по вопросу № 3: «Утвердить смету расходов на ограждение МКД согласно
Приложению 3. Утвердить сумму единовременной оплаты за ограждение МКД в размере 73 рублей с 1 кв. м. общей площади жилого помещения».

В то же время, согласно протоколу общего собрания от 12.05.2019, по вопросу №3 повестки дня приняты следующие решения: «Утвердить смету расходов на ограждение МКД и порядка сбора на ограждение, согласно Приложению 3. Сметная стоимость 400375 рублей. Сметная стоимость ограждения с 1 кв.м. общей площади квартиры - 42 рубля. Обязать ТСЖ «Девятка» в квитанциях за май 2019 выставить единоразовый платеж (Ограждение) исходя из сметного расчета 42 рубля с 1 кв.м общей площади жилых помещений в домах: < адрес > и < адрес > всем собственникам».

Таким образом, повестка дня изменялась в части суммы (73 и 42 рубля за 1 кв. м жилого помещения собственника), и в части вопроса о возможности включения в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за ограждение. По данному вопросу собственники не голосовали, в бюллетенях данный вопрос отсутствует.

При таких обстоятельствах в силу положений п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, обоснован довод представителя истца об необходимости исключения из подсчета кворума решений собственников, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме.

Из представленных копий решений (копии сличены с оригиналами) следует, что из 116 квартир в доме по < адрес >, решения собственников по 83 квартирам не содержат указанных выше данных; а из 120 квартир дома по < адрес >, - по 72 квартирам. Абсолютное большинство решений не соответствуют обязательным правилам, предусмотренным п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежат учету при подсчете кворума. Таким образом, кворум отсутствовал, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░░ > ░ ░░ < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2019 < № >, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2020

░░░░░         ░.░.░░░░