Решение по делу № 2-3442/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3442/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г.                                      г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.В. о признании незаконным решения руководителя Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области») А.И.П. о проведении заочного освидетельствования и её бездействия, признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по экспертной работе С. Н.А. в истребовании медицинских документов,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что < Дата > Бюро № МСЭ в заочном порядке было проведено его медицинское освидетельствование, о чем в нарушение требований «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от < Дата > № 295н, заявитель уведомлен не был, что лишило его возможности пригласить на освидетельствование своего специалиста, довести до сведения комиссии свои объективные жалобы. Аналогичные нарушения его прав были допущены со стороны заместителя руководителя Главного Бюро МСЭ С. Н.Л., не мотивированно отвергшей доводы его жалобы о неистребовании медицинской документации при проведении его освидетельствования. Полагая, что такими решениями Бюро МСЭ № и действиями заместителя руководителя Главного Бюро МСЭ С. Н.Л. нарушены конституционные принципы равенства всех перед законом, а также его право на охрану здоровья и получение медицинской помощи при наличии у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству, М.В.В. просил признать незаконными решение руководителя Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области») А.И.П. от < Дата > о проведении заочного освидетельствования, а также её бездействие по неизвещению его о дате проведения экспертизы, по неознакомлению с порядком и условиями признания лица инвалидом, признать проведение экспертизы без медицинских документов незаконным и обязать А.И.П. устранить допущенные нарушения, признать незаконным отказ заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по экспертной работе С. Н.Л. в запросе медицинских документов и обязать С. Н.Л. получить необходимые документы.

    Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > данное заявление было М.В.В. возвращено, поскольку ФКУ не относится к числу органов, решения которых могут быть оспорены в порядке ст.254 ГПК РФ, и из существа заявленных требований усматривается наличие материально-правового спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» (г. Калининград, < адрес >) Ленинградским районным судом г. Калининграда.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное определение суда от < Дата > отменено, заявление М.В.В. направлено в суд для принятия к производству, поскольку из содержания заявления М.В.В. однозначно не следует, что им обжалуются действия Бюро МСЭ № как юридического лица, требования изложены противоречиво и не ясно, обжалуются ли заявителем конкретные действия А.И.П. и С. Н.Л. как должностных лиц, не связанные с наличием материально-правового спора, либо им оспариваются по существу решения учреждений медико-социальной экспертизы, связанные с получением права на пенсию по инвалидности и иных социальных выплат указанной категории граждан, то есть с признанием его инвалидом или с отказом в этом, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что судом разрешен вопрос о территориальной подсудности спора без наличия документов о статусе Бюро № МСЭ, расположенного в Центральном районе, - является ли он филиалом либо представительством юридического лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области».

< Дата > от М.В.В. поступило уточненное заявление, датированное < Дата > года, в котором заявитель с учетом апелляционного определения от < Дата > указал, что им обжалуется бездействие должностных лиц А.И.П. и С. Н.Л. Так, в частности, руководитель Бюро № А.И.П. не известила его о дате проведения освидетельствования, что противоречит требованиям п.11 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы». В связи с этим он не смог реализовать положения п.49 указанного регламента о праве на приглашение независимого специалиста. < Дата > на действия А.И.П. им была подана жалоба в Главное Бюро МСЭ по Калининградской области. Заместитель руководителя Главного Бюро Сидорова Н.Л. < Дата > отказала в истребовании медицинских документов, как он просил в своей жалобе от < Дата > года, что противоречит положениям п.114 (абзац 8) вышеуказанного регламента, обязывающего должностное лицо истребовать документы. Полагал, что указанное бездействие должностных лиц ограничивает его конституционные права на равенство граждан перед законом и на получение медицинской помощи, охрану здоровья. На основании изложенного, заявитель просит признать бездействие руководителя Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области») А.И.П. по неизвещению его о дате освидетельствования незаконным и обязать провести повторное освидетельствование, известив его заблаговременно; признать бездействие заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по экспертной работе С. Н.А. по неистребованию медицинских документов незаконным и обязать истребовать его медицинские документы, с учетом которых рассмотреть жалобу от < Дата > года.

В судебное заседание заявитель М.В.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, не этапировался, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, также ему разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя. Истец представил в суд письменные пояснения по делу, указав, что решение МСЭ по существу им не обжалуется, а оспаривается решение А.И.П. о проведении заочного освидетельствования, без его осмотра и заслушивания жалоб и пояснений. Не согласившись с такими действиями А.И.П., < Дата > через администрацию СИЗО № он направил жалобу в Главное бюро, где указывал о недопустимости заочного освидетельствования впервые, так как направление по форме № 088/у не отражало всех заболеваний, которые у него имеются. Однако С. Н.Л. необоснованно отказала ему в истребовании медицинских документов, ссылаясь на то, что доверяет направлению по ф. № 088/у-06. С учетом нахождения в СИЗО, он не может самостоятельно получить медицинскую карту в данном учреждении и предоставить её в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании заинтересованное лицо С. Н.А., являющаяся заместителем руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области», представляющая также интересы заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» на основании доверенности от < Дата > года, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что проведение освидетельствования заочно не противоречит нормам действующего законодательства, для проведения медико-социальной экспертизы все необходимые документы в Бюро имелись, в истребовании новых или дополнительных документов не было необходимости.

Заинтересованное лицо А.И.П., являющаяся руководителем Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области»), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.     

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав (часть 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > на основании направления на медико-социальную экспертизу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области М.В.В. обратился к руководителю Бюро МСЭ № с заявлением о проведении освидетельствования с целью установления группы инвалидности.

< Дата > Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России заочно было проведено медицинское освидетельствование М.В.В., которому впоследствии выдана справка об отказе в установлении группы инвалидности, что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от < Дата > года.

Не согласившись с заключением медико-социальной экспертизы от < Дата > г., М.В.В. < Дата > обратился к руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» с жалобой на решение Бюро № МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, в которой указал, что экспертиза проведена в его отсутствие и не полно отражены имеющиеся у него заболевания, просил провести экспертизу с его участием.

< Дата > М.В.В. было направлено приглашение на освидетельствование в Главное бюро – экспертный состав 31 на < Дата > года.

< Дата > экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России в связи с неявкой на очное освидетельствование, М.В.В. был освидетельствован заочно, в порядке обжалования решения Бюро № МСЭ, что подтверждается актом №8.Э-1.39/2014, согласно которому инвалидность М.В.В. не установлена.

Как следует из ответа заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Сидоровой Н.Л. от < Дата > г., данного на жалобы М.В.В. от < Дата > и от < Дата > г., при проведении экспертизы были проанализированы все представленные в Учреждение медико-экспертные документы. Из представленных документов установлено, что ВИЧ-инфекция была обнаружена впервые в 2008 году. В том же году М.В.В. перенес острый вирусный гепатит В. Впоследствии НВsAg не определялся, трансаминазы в норме. С марта 2010 г. находился в местах лишения свободы, под наблюдением медицинской службы УФСИН. За время пребывания в учреждениях пенитенциарной системы М.В.В. систематически исследуется кровь на иммунный статус и вирусную нагрузку. С октября 2011 года в крови определяется РНК к ВИЧ с постепенным повышением уровня до 2,5х10 в 4-ой степени. Одновременно в динамике прослеживается медленное снижение уровня СD4 до 24% - 441 в настоящее время. При этом каких-либо клинических проявлений, характерных для поздней стадии ВИЧ-инфекции не отмечено. Согласно п.18, раздела 3 «Правил признания лица инвалидом», организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. Не доверять информации, представленной сотрудниками медицинской службы УФСИН у Учреждения МСЭ нет оснований. Клинический минимум обследования при направлении больных на медико-социальную экспертизу с ВИЧ-инфекцией выполнен в полном объёме. Оснований для составления программы дополнительного обследования не было. Диагноз: ВИЧ-инфекция IV А ст., начало лечения ВААРТ, незначительные нарушения функции иммунитета. Хронический гастрит, ремиссия. Эпидермофития стоп. Гиперметропический астигматизм. Рецедуально-органическое поражение ЦНС. Астенический синдром. По данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики у М.В.В. выявлены незначительны нарушения функций иммунитета, пищеварения, психических и сенсорных функций, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты (включая реабилитацию) и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами: п.2 разд. I, п. 5 разд. II «Правил признания лица инвалидом», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от < Дата > г., в редакции Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом» № от < Дата > и п.п. 5,6, разд. III «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №1013н от 23.12.09г. Специалистами бюро учитываются не наличие заболеваний, не объём проведенного лечения, а степень выраженности расстройств функций организма вследствие этих заболеваний и последствий проведенного лечения, приводящая к ограничению жизнедеятельности разной степени выраженности. При незначительном ограничении жизнедеятельности инвалидность не устанавливается. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся; способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать своё поведение, способность к обучению и способность к трудовой деятельности.

М.В.В. обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о несогласии с вынесенным ему решением Учреждения о непризнании инвалидом.

< Дата > медико-экспертные документы М.В.В. по освидетельствованию в ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» были отправлены в ФГБУ ФБ МСЭ (< адрес >).

< Дата > в Учреждение от М.В.В. поступило очередное заявление с целью установления группы инвалидности. К заявлению была приложена справка от < Дата > г., выданная ВК ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, об отказе в направлении его на медико-социальную экспертизу.

В этот же день Учреждением М.В.В. был дан письменный ответ, в котором сообщалось, что в настоящее время проводится медико-социальная экспертиза по обжалованию решения в Федеральном бюро. Проводить одновременно две экспертизы в службе МСЭ — по обжалованию и установлению группы инвалидности не представляется возможным.

< Дата > в Учреждение поступила выписка из ФГБУ ФБ МСЭ от < Дата > №. Высшим органом ведомственного контроля в системе МСЭ в Российской Федерации - ФГБУ ФБ МСЭ подтверждена правильность выводов Главного бюро МСЭ по Калининградской области об отсутствии у М.В.В. оснований для установления группы инвалидности.

В обоснование своих требований М.В.В. ссылается на то, что руководителем Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области») А.И.П. он не был извещен о дате проведения освидетельствования и о принятии решения о заочном освидетельствовании, в связи с чем, не смог реализовать свое право на приглашение независимого специалиста, полагая, что заочное освидетельствование лица впервые незаконно, а также, что заместителем руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по экспертной работе С. Н.А. не были истребованы медицинские документы, необходимые для освидетельствования.

Между тем, такие доводы суд находит несостоятельными.

Согласно п. 48 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от < Дата > N 295н, предоставление государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги (по месту пребывания или месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Предоставление указанной государственной услуги проводится: на дому в случае, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении; заочно по решению бюро.

Как пояснила в судебном заседании С. Н.Л., и это подтверждается содержанием вышеуказанного «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», решение о проведении освидетельствования заочно принимается экспертом, при этом составления какого-либо отдельного документа о принятии такого решения и извещения об этом лица не требуется. Поскольку М.В.В. на тот момент содержался в СИЗО № 1, в стационаре не находился, его освидетельствование было проведено заочно, представленных документов было достаточно для принятия решения. Осмотр лица требуется, как правило, при наличии у него заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом, чего в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 114 указанного регламента обращение получателя государственной услуги может быть направлено в виде бумажного или электронного документов. Обращение получателя государственной услуги, поданное в виде бумажного документа, заверяется личной подписью гражданина (его законного представителя). Если в обращении, содержащем жалобу получателя государственной услуги, содержится просьба получателя государственной услуги об истребовании документов, имеющих существенное значение для рассмотрения, которые отсутствуют у получателя государственной услуги, то должностные лица, ответственные или уполномоченные работники органов и учреждений, рассматривающие обращение, вправе запросить необходимые документы в пятидневный срок со дня регистрации обращения или выехать на место для их изучения.

Как следует из пояснений С. Н.А., все документы, необходимые для проведения медико-социальной экспертизы в отношении М.В.В., были представлены, имелось направление на экспертизу, выданное ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. В истребовании дополнительных медицинских документов не было необходимости, поскольку в направлении указываются только те заболевания, которые приводят к инвалидности. Наличие других заболеваний свидетельствует о том, что лицо нуждается в обследовании и лечении. В данном случае М.В.В. имеет одно хроническое заболевание – ВИЧ, все остальные заболевания, на которые он ссылается, установление инвалидности не влекут, поэтому перечислять их в направлении на медико-социальную экспертизу не требуется.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения и действия должностных лиц А.И.П. и С. Н.А. были совершены в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с законом, какого-либо бездействия, нарушения прав М.В.В. указанными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

М.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения руководителя Бюро № МСЭ (филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области») А.И.П. о проведении заочного освидетельствования и её бездействия, признании незаконным отказа заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по экспертной работе С. Н.А. в истребовании медицинских документов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

    Судья                     подпись                 В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >