Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2012 (2-4426/2011;) ~ М-4737/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2012 г по иску Воробьева В.В. к Неняеву С.В. о сносе самовольной возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Неняеву С.В., которые были уточнены (л/д 38) об обязании о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что Неняев С.В. на земельном участке построил дом, который находился на расстоянии пяти метров от забора, что соответствовало сантирно-бытовым и градостроительным нормам. Потом к дому была пристроена баня, а над баней веранда с крышей. В итоге пристройка строений передвинулась к изгороди на расстоянии 0.6 метра, а с учетом высоты крыши 7 метров и близости к забору вода летом льется на участок истца, а зимой сходит снег со льдом с крыши на два метра от забора, где проходит пешеходная дорожка, по которой водят дети и внуки. Эта ситуация нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, а также является нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и получения необходимых разрешений. Ответчик отказался от сноса указанной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В судебное заседание Воробьев В.В. явился, исковые требования поддержал и просил обязать ответчика, снести самовольную постройку.

Ответчик Неняев С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что его земельный участок и земельный участок Воробьева В.В. не имеет общих границ. Представленное Воробьевым В.В. техническое заключение, составленное экспертом ФИО3, является не полным и частично неверным, так как исследовательская часть не содержит в достаточной степени подробного описания исследуемого объекта, что явилось следствием проведения осмотра без представителей собственников и проживающих на земельном участке по адресу : <адрес>, и не позволило сформулировать достоверные доводы. Исследуемый объект, на самом деле не является жилым помещением, а является хозяйственной постройкой и имеет обособленный вход. В документах, предоставленных заказчиком и используемых в техническом заключении, фигурирует всего лишь одно свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> на <...> кв.м, что не дает Воробьеву В.В. права на земельный участок, обозначенному на планах как «земля общего пользования», и «земля администрации», и который граничит с исследуемым объектом. Вывод-заключение эксперта не содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Отсутствуют альтернативные выводы, каждый из которых может быть достоверным. Считает исковые требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по этим основаниям. Истец никогда не обращался к нему с заявлением о сносе строения. Снег убирается с крыши. Постройка находится в стадии оформления. Земля по которой ходит Воробьев В.В. всегда являлась землей общего пользования и имела назначение противопожарного проезда.

В судебное заседание Неняев С.В. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на крыше его строения находится самодельные задержатели, которые не позволяют осадкам сходить на участок земли, по которому ходит Воробьев В.В.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 2/3 доли, ФИО1 1/6 доля и Воробьеву В.В. 1/6 доля, что усматривается из сведений о правообладателях жилого дома, содержащихся в техническом паспорте домовладения Раменского филиала ГУП МОБТИ (л/д 45).

Воробьев В.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Представлен кадастровый план земельного участка (л/д 6-10).

ФИО2, согласно выписки из ЕГРП принадлежит земельный участок <адрес> с кадастровым номером <номер>, на него представлен и кадастровый план земельного участка.

Решением Раменского городского суда от <дата> (л/д 61-64) за ФИО4 признано право собственности на строения лит. А 3 ( жилая пристройка) и лит. Г 3 (навес), а также право собственности на земельный участок при домовладении, площадью <...> кв.м.

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является Неняев С.В. (л/д 26), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Объектом права является жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями лит. А-а-а1, Г, Г1, объект 1. Неняеву С.В. также принадлежит земельный участок при домовладении площадью <...> кв.м. (л/д 27).

Имеется план смежеств, заверенный специалистом администрации <...>, из которого следует, что домовладение Воробьева В.В. расположено за домом Неняева С.В. Для проезда к дому <адрес> организован проезд (л/д 29), и являлся землей администрации.

Из кадастрового паспорта также усматривается, что к дому <адрес> организован проезд (л/д 15).

Сторонами не оспаривалось, что Воробьев В.В. проходит к дому по данному проезду, с проездом граничит земельный участок Неняева С.В. на котором к жилому дому пристроена пристройка, которая возведена на его земельном участке, и которая возведена на расстоянии 80 см от границы проезда, что усматривается из ситуационного плана земельного участка технического заключения (л/д 83).

Из представленных документов, а также публичной кадастровой карты (л/д 167) следует, что земельный участок при домовладении <адрес> размежеван, при доме имеется три земельных участка, с кадастровыми номерами <номер>. Суду представлен и кадастровый план земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л/д 189-191). Проезд размежеван. Неняев С.В. граничит с земельным участком, принадлежащему ФИО2

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в соответствии с которыми просит обязать ответчика Неняева С.В. снести самовольное строение, поскольку данным строением нарушаются его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В подтверждение иска истец представил техническое заключение, составленное экспертом ФИО3, в соответствии с которым при обследовании пристройки к жилому дому <адрес> установлены нарушения обязательных действующих норм и правил при ее возведении, для устранения которых необходимо демонтировать часть спорной постройки размером 2.20 х 6.5х 1.53 м (л/д 73-88).

Из исследовательской части экспертизы следует, что нарушении пожарных норм при возведении пристройки к жилому доме не имеется. Расстояние от жилого дома до соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Фактическое расстояние от исследуемой пристройки к дому <номер> до границы с участком дома <номер> составляет 1.47 метра с фасадной стороны дома, и 80 см. с зафасадной стороны дома, что меньше нормируемых величин, в связи с чем имеются санитарно-бытовые и градостроительные нормы по возведению пристроек к жилому дому. В ходе проведения исследования было установлено, что крыша спорной пристройки к дому <номер> а, расположенной на недопустимом расстоянии от границы соседнего земельного участка, имеет уклон в сторону участка дома <номер>, принадлежащего Воробьевым, что создает условия для попадания осадков в виде дождя и снега с крыши указанного строения на участок Воробьевых, что в свою очередь создает им препятствия в пользовании земельным участком. При определенных природно-климатических условиях возможно образование сосулек на свесах крыши спорного строения, падение которых может создать угрозу жизни и здоровью лицам, проходящим по земельному участку.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд также допросил эксперта ФИО3, представившей техническое заключение.

В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, эксперту на обозрение были представлены выписки из ГКН, с описанием границ земельных участков Воробьева В.В., ФИО2, ФИО4

ФИО3 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер> (ФИО2) смежный с участком с кадастровым номером <номер> (Воробьев В.В.), который в свою очередь смежествует с земельным участком с кадастровым номером <номер> (ФИО4) Земельный участок Воробьева В.В. расположен от границы участка Неняева С.В. на расстоянии одного метра, что усматривается из кадастрового плана, расстояние от т. 95 до т. 96 1 метр, в связи с чем нарушены нормы по возведению постройки, а следовательно нарушены права и интересы истца, имеется угроза жизни и здоровью, поскольку осадки выпадают на дорожку по которой ходит истец, на забор. Однако, для устранения нарушенных прав истца возможно и не применять радикальные меры по сносу постройки, которые установлены в техническом заключении. В техническом заключении установлены нарушения обязательных действующих норм и правил. Эксперт указал на необходимость демонтажа части постройки. Однако, имеются и иные меры, в соответствии с которыми возможно устранить нарушения прав истца, для этого необходимо изменить конструкцию самовольной постройки, пристроенной к строению лит. А жилого дома <адрес>, путем переоборудования крыши над спорным строением с устройством уклона крыши на, принадлежащий Неняеву С.В. земельный участок, что исключит угрозу жизни и здоровью. Из визуального осмотра, который был проведен весной при наличии скопления осадков на крыше, что усматривается и из представленного заключения, она установила, что наличие самодельных задержателей на крыше не исключает попадание осадков, в том числе сосулек на участок истца, для этого необходимо переоборудовать крышу и изменить ее наклон.

Суд, при наличии представленного технического заключения, исходя из допроса эксперта ФИО3, показаниям которой оснований не доверять не имеется, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет стаж работы в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает, что требования Воробьева В.В. подлежат частичному удовлетворению. Оснований для сноса самовольного строения не имеется, поскольку для восстановления нарушенных прав истца, необходимо только провести переоборудование крыши самовольного строения. Наличие нарушения санитарно-бытовых и градостроительных норм при возведении пристройки к жилому дому, не нарушает прав и законных интересов истца. Так из представленных планов следует, что постройка возведена на границе с земельным участком, который ранее относился к землям общего пользования, выделялся для проезда на участок, который впоследствии был передан в собственность. В настоящее время данный участок, используется как истцом Воробьевым В.В., так и совладельцами дома, для прохода (проезда). На данном участке какие-либо жилые строения отсутствуют. Принятие указанных экспертом мер, исключит нарушение прав и законных интересов истца Воробьева В.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Воробьев В.В., достаточных доказательств, для удовлетворения исковых требований в полном объеме и сносе самовольного строения, не представил, его право подлежит восстановлению иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В.В. – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Неняева С.В. изменить конструкцию самовольной постройки, пристроенной к строению лит. А жилого дома <адрес>, путем переоборудования крыши над спорным строением с устройством уклона крыши на, принадлежащий Неняеву С.В. земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: