Решение по делу № 12-22/2018 от 10.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

«07» февраля 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной ФИО6

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дьяконова ФИО7

заявителя - инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылова ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от 06.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дьяконова ФИО10 за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылов ФИО11 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод о не представлении доказательств о не управлении Дьяконовым ФИО12. транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылов ФИО13. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о том, что двигается автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьяняя. Прибыв в <адрес> усидели автомобиль, который стоял. После того, как автомобиль поехал, включив проблесковые маячки проследовали за ним. После остановки водитель Дьяконов ФИО14. было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, а в автомобиле сидели еще двое пассажиров. Последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, на что Дьяконов ФИО15 ответил отказом. При этом понятые находились на берегу водоема и наблюдали движения автомобиля Дьяконова ФИО16. и патрульного автомобиля. О месте и времени судебного заседания извещен не был.

В судебном заседании Дьяконов ФИО17. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил оказать в удовлетворении требований должностного лица по жалобе. Добавил о том, что сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, поскольку его автомобиль стоял на берегу. На <адрес> он не заезжал ввиду того, что в этом не было необходимости. Понятые физически не могли наблюдать за их движением, поскольку водоем находится в овраге.

Одновременно с подачей жалобы должностное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении срока для совершения процессуального действия.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стороны вызваны для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России".

Жалоба на постановление Фазыловым ФИО18. была направлена почтой из учреждения МВД Республики Башкортостан Альшеевский РОВД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Ввиду того, что последний день подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ - приходится на нерабочий день, он переносится на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. То есть жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылов ФИО19. и Дьяконов ФИО20. не возражали против перехода к рассмотрению жалобы по существу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении фактически подана в срок, предусмотренный законом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы должностного лица по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылова ФИО21 Дьяконова ФИО22., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут Дьяконов ФИО23. на <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Дьяконова ФИО24. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на показания понятых Ямалеева ФИО25., Султанова ФИО26 которые указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов ФИО27 на <адрес> в их присутствии категорически отказался продуть алкотектор, а также отказался от подписи и записи в протоколах и проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья отметил, что из показаний понятых не установлен факт управления Дьяконовым ФИО28. автомобилем.

Между тем, вопрос о приглашении понятых в судебное заседание, не обсуждался, тогда как ИДПС Фазылов ФИО29 в настоящем судебном заседании пояснил о том, что понятые не только присутствовали при совершении им процессуальных действий в ходе составления административного материала, но и являлись очевидцами движения как автомобиля марки <данные изъяты> так и патрульного автомобиля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу о административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность. Лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, для исключения в материалах дела противоречий, у мирового судьи имелась объективная необходимость допросить свидетелей Ямалеева ФИО30. и Султанова ФИО31 указанных в протоколе об административном правонарушении, а также обсудить вопрос о наличии видеозаписи по обстоятельствам, изложенным в протоколе и при наличии - ее истребовании.

Вместе с тем понятые Ямалеев ФИО32. и Султанов ФИО33. не вызвались и не опрашивались. Иные способы, предусмотренные нормами КоАП РФ, в т.ч. путем направления судебного поручения или поручения должностному лицу органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ совершить отдельные процессуальные действия, в том числе отобрать письменные объяснения у понятых, не применялись. Вопрос о наличии видеозаписи не обсуждался, видеозапись не истребовалась и не изучалась.

Указанные факты свидетельствует о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении не отвечало требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не было полным и всесторонним и объективным, что является нарушением ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Дьяконова ФИО34 к административной ответственности не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить извещение участников процесса в порядке, установленном КоАП РФ и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы должностного лица об отсутствии его надлежащего извещения, являются необоснованными, поскольку опровергаются письмом, направленным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), реестром почтовых оправлений (л.д. 29) и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 45200015034295, содержащим сведения о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ Фазылова ФИО35 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьяконова ФИО36 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района <данные изъяты> РБ.

Судья ФИО5