Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2011 ~ М-4471/2011 от 24.10.2011

Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/11 по иску Устиновой Р.П. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истица Устинова Р.П. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>. В обоснование требований указывает, что на основании договора <номер> от <дата> «О долевом участии в инвестировании строительства», заключенного с ЗАО «<...>», она финансировала строительство указанной квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию; квартира пригодна для проживания. Ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.32).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Устиновой Р.П. с одной стороны, и ЗАО «<...>» с другой стороны <дата> был заключен договор <номер> «О долевом участии в инвестировании строительства» (л.д.6-13). По условиям договора истица обязалась участвовать как соинвестор в строительстве указанного жилого дома и с этой целью обязалась для получения квартиры внести на счет ЗАО «<...>» инвестиции на сумму <...>., а ЗАО «<...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать истице указанную квартиру.

Со стороны истицы условия вышеназванного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом выверки расчетов (л.д.18,25). Другие финансовые обязательства у истицы перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истицей условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором. Доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45). Принятому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, поскольку дом принят в эксплуатацию ЗАО «<...>», то данное юридическое лицо и является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ постановление Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на... владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, истица, проинвестировав в полном объеме строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, а также мнение ответчика, который в удовлетворении иска Устиновой Р.П. не возражал, о чем представлено письменное заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истица освобождена от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, размер которой, исходя из стоимости спорной квартиры по договору, составит <...>.

Руководствуясь ст.ст.12,218 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Устиновой Р.П. удовлетворить.

Признать за Устиновой Р.П. право собственности на жилое помещение – <адрес>

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: