Решение по делу № 2-691/2015 ~ М-712/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Баймак РБ

Дело №2-691/2015

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» в <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением гр.ФИО2, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом серии СБ74 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

О наступлении страхового случая истцом было сообщено в страховую компанию в день ДТП, письменное заявление о страховом случае подано 12.07.2013г. и представлены необходимые документы, экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. После осмотра моего транспортного средства, представители страховой компании по различным причинам откладывали в предоставлении истцу ответа о признании ДТП страховым случаем.

Только на основании акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 647 910,00 рублей.

Согласно п.2 ст.13 Федерадьного Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 3 524 630,40 рублей (647 910,00руб. Х 1% Х 544 дня).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Истец указывает, что для приобретения данного автомобиля был оформлен кредитный договор № от 16.05.2013г. в закрытом акционерном обществе «Банк ВТБ 24» и получен кредит в сумме 657 957,57 рублей сроком на 60 месяцев. Автомобиль был застрахован по КАСКО, выгодоприобретателем является кредитное учреждение. В связи с тем что, ответчиком свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены не в срок, то истец был вынужден нести убытки по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в течении с 13.08.2013г. по 17.02.2015г. Сумма убытка составила 155 986,77 рублей.

Также истец указывает, что им понесены расходы на транспортировке аварийного автомобиля: 26.06.2013г. ИП Беляков Н.И. – 3 800,00 рублей, 08.07.2013г. ИП Каримов Д.К. – 7 600,00 рублей, 10.02.2015г. МУП «Баймакское РСУ» 27 000,00 рублей, всего 38 400,00 рублей.

В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015г. с ИП «Ярбулов Р.Г.» стоимость юридической помощи составила 20 000,00 рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 524 630,40 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по кредитному договору в сумме 155 986,77 рублей, расходы по транспортировке аварийного транспортного средства в размере 38 400,00 рублей, 20 000,00 рублей – в счет возмещения расходов на услуги представителя.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

4. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

5. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель Ярбулов Р.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направил, представлено возражение на иск МВС, согласно которому ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

«1. Что касается требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно обзору судебной практики за 3 квартал 2013 г. (утвержденный Президиумом ВС РФ от 03.07.2013 г.

... Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемый за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном случае страховая премия равна 39163 руб. 00 коп, таким образом, неустойка не может превышать данную сумму.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Обращаем внимание суда на тот факт, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» все обязательства выполнены в установленный законом срок. Таким образом, нарушенные права истца уже восстановлены.

Просим суд с пониманием отнестись к данной ситуации, снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГКРФ.

2. Что касается требований о выплате процентов за просрочку платежей по кредитному договору истца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ-24 Банк» (Кредитор) и МВС(Заемщик) был заключен кредитный договор № №

Согласно п. 4.1.1. указанного выше договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитором.

16.05.2013г. между МВС и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 155 986 руб. 77 коп. (проценты по кредитному договору).

С данными требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, так как перечисление МВС денежных средств банку является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (соглашения), в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при этом наличие заключенного договора страхования не освобождает МВС от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик как страховщик не участвует, и не предопределяет его ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на МВС кредитным договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 934 ГК РФ страховым возмещением является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя по застрахованному риску в виде страховой выплаты при причинении жизни или здоровью застрахованного лица в размере обусловленной договором страхования суммы. При этом страховщиком покрываются не любые убытки, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Из договора следует, что истец застраховал ТС, т.е. имущественный интерес, связанный с причинением ущерба транспорту, а не иной имущественный интерес. Обязательств, связанных с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и «ВТБ-24 Банк», у Общества не имеется. Выплата процентов по кредитному договору является исключительной обязанностью заемщика денежных средств либо его поручителей.

Данная позиции нашла свое отражение в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-29582.

3. Считаем, что невыплаченное страховое возмещение в размере 71538 руб. 00 коп. (взысканное апелляционным определением ВС РБ от 23.09.2014 г.) по данному страховому случаю явно несоразмерна неустойке требуемой истцом в размере 3 524 630 руб. 40 коп.

Так, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 г. N 824-О-О ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О. от 26 мая 2011 года N 683-О-О. от 29 сентября 2011 года N 1075-О-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О).

Таким образом, судом должен быть установлен баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагаем что мера ответственности большая суммы основного ущерба, является само по себе доказательством явной несоразмерности.

4. В случае если судом будут признаны требования о взыскании штрафа правомерными, сообщаем следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, как уже было указано выше, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, ущерб был возмещен в полном объеме.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения».

Более того, как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1). 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа и неустойки правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании доводов, изложенных выше.5. Неприменение нормы о моральном вреде

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

• время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

• средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5000 руб.

• решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.»

Заслушав доводы истца, его представителя Ярбулова Р.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между МВС и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом серии СБ74 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ24.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 189 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Skoda Octavia, государственный номер О989НТ/102, под управлением ФИО2, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая истцом было сообщено в страховую компанию в день ДТП, письменное заявление о страховом случае подано 12.07.2013г. и представлены необходимые документы, экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. После осмотра моего транспортного средства, представители страховой компании по различным причинам откладывали в предоставлении истцу ответа о признании ДТП страховым случаем.

Только на основании акта № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 647 910,00 рублей.

За защитой своих прав истец обратился в суд. Суд полагает, что отказ ответчика в своевременной выплате страхового возмещения не основан на законе, так как истец предоставил страховщику при наступлении страхового случая все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, лицо допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчётом неустойки, предоставленным истцом.

Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец), то есть задержка в выплате составила 544 дня.

Размер неустойки составит: 647 910,00руб. Х 1% Х 544 дня = 3 524 630.40 рублей

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Учитывая, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что суд считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то также подлежит удовлетворению и требование о возмещении убытков по кредитному договору в сумме 155 986,77 рублей заключенного между МВС и ЗАО Банк ВТБ24.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно затягивал в выплате страхового возмещения (544 дня), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 50 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (100 000,00 руб.), суд не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 787 315 руб. 20 коп. (3 524 630 руб. 40 коп. + 50 000 руб. 00 коп.) /.50%).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке аварийного транспортного средства в размере 38 400,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

С ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 795,09 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией, истец оплатил 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 15 000,00 руб. Полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права, и подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВС к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу МВС неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 524 630 руб. 40 коп., убытки по кредитному договору в сумме 155 986 руб. 77 коп., расходы по транспортировке аварийного транспортного средства в размере 38 400 руб. 00 коп., штраф в размере 1 787 315 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в размере 26 795,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Утарбаев А.Я.