Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1492/2018 (2-10552/2017;) ~ М-9051/2017 от 08.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представитель истца ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь теплых полов в ванной, течь радиатора. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате систематических заливов образовались повреждения внутренней отделки помещения, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке №-э рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 75 756 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб. Помимо это истец понес затраты на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 1000 руб., на установление собственника <адрес> размере 400 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре квартиры в размере 352 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако требование адресатом не получено. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 75 756 руб., убытки, состоящие из понесенных расходов по получению справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 1000 руб., по установлению собственника <адрес> размере 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 20 коп., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2525 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Вместе с тем указала, что факт залива жилого помещения истца из квартиры ответчика имел место дважды: один раз по причине течи радиатора, второй – в связи со срывом шланга на смесителе. Считала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежащими снижению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которых была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из справок ООО «Аварийная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аварийная служба 05» осуществляло выезд по факту заливов по адресу: просп. Циолковского, <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ. Залив из <адрес>, по приезду течь прекратилась, в <адрес> влажная стена;

ДД.ММ.ГГГГ. Залив предположительно из <адрес>, причину не установили, видимой течи не обнаружено, перекрыли секущий вентиль на подводке холодного водоснабжения в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ. Залив из <адрес>. Течь гибкого шланга на смеситель на кухне. Перекрыли секущий вентиль на стояке ХВС;

ДД.ММ.ГГГГ. Залив из <адрес>. Утечки воды в квартире не обнаружено. Предположительно течь теплых полов в ванной. Перекрыли вентиль на теплый пол;

ДД.ММ.ГГГГ. Залив из <адрес>. Течь радиатора. Стояки центрального отопления перекрыты жильцом (л.д. 17, 18).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ Горизонт», следует, что по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, выявлено: в комнате площадью 17,4 кв. м на стене, граничащей с ванной, наблюдается отслоение обоев, а также отслоение пенополистирольных панелей на потолке в количестве двух штук и участка потолочного плинтуса. В ванной площадью 2,2 кв. м с потолка, сделанного пластиковыми панелями, наблюдается капельная течь через софиты. Причину залива из вышерасположенной квартиры установить не представляется возможным, так как нет доступа в <адрес>. Заливы носят систематический характер по халатности собственника <адрес> (л.д. 19, 20).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ Горизонт», по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, выявлено: в зале на стене, граничащей с кухней, видны следы залива, от стен обнаружено отслоение обоев, на потолке также произошло отслоение плит ПВХ. В кухне также видны следы залива из вышерасположенной <адрес>, в кухне наблюдается отслоение обоев от стен, на полу линолеум, который в результате залива деформировался. Со слов собственника <адрес> залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга, соединяющего трубы со смесителем на раковину (л.д. 21).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ Горизонт», следует, что по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, выявлено: потолок в кухне зашит пластиковыми панелями, на которых имеется капельная течь. В ванной комнате стены и потолок зашиты пластиковыми панелями, на момент обследования по стене, граничащей с кухней, стекает вода на пол (л.д. 22).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ Горизонт», по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, выявлено: в комнате площадью 17,7 кв. м на потолке плиты ПВХ, на стене наклеены обои, на потолке видны следы залива, имеется капельная течь. На стене видны следы залива, произошло отслоение обоев от стены. Со слов собственника залив произошел из <адрес> результате течи радиатора (л.д. 23).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УЖКХ Горизонт», следует, что по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Циолковского, <адрес>, выявлено: в комнате площадью 17,7 кв. м на потолке плиты ПВХ, на стене наклеены обои. На стене видны следы залива, произошло отслоение обоев от стен. В результате систематических заливов в квартире стоит затхлый запах, который исходит от стен, потолка. На стене в комнате, смежной с ванной комнатой, в месте сопряжения потолка с потолочным плинтусом, под отслоившимися обоями видны черные пятна. Со слов собственника <адрес> залив произошел по причине неправильной установки радиатора в <адрес> (л.д. 24).

Собственником <адрес> по просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО2

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита сверху. Квартира, расположенная этажом выше, находится в собственности ответчика. Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца, и, соответственно, в причинении ему имущественного вреда. Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданскую ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должен нести собственник жилого помещения – <адрес> по просп. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО1 экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» ФИО8 произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 74-75).

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-э, подготовленному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива водой, составляет 75 756 руб. (л.д. 45-91).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании жилого помещения и оснований для его непринятия у суда не имеется.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», суду не представлено.

    На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 75 756 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с приглашением ответчика на осмотр квартиры оценщиком, в размере 352 руб. 20 коп. (л.д. 29-30), расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 28), расходы на получение справок из ООО «Аварийная служба 05» в размере 500 руб. (л.д. 9-11).

    На основании ст. 94 ГПК РФ, а также в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не к убыткам.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение справок из ООО «Аварийная служба 05» в размере 500 руб. суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

    Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 руб., что подтверждается договором №-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), актом №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д. 32), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 68 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 75 756 руб., судебные расходы в размере 32 724 руб. 88 коп., а всего взыскать 108 480 руб. 88 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на получение справок в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 подпись                                       С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса