Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 (2-3502/2013;) ~ М-3159/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-229/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной К.С. к Закрытому акционерному обществу тресту «Смоленскагропромстрой» об обязании застройщика устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Палагина К.С., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» об обязании застройщика устранить нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже. Квартира приобретена по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между нею и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». На балконной плите лоджии застройщик самовольно установил козырек над нежилым помещением, расположенным под ее квартирой, повредив при этом кирпичи и внутреннюю отделку ограждения, тем самым допустил нарушение ее прав собственника. В нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ установка дождевого козырька выполнена без согласия 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие козырька под окнами ее квартиры создает угрозу проникновения посторонних лиц в жилое помещение. Кроме того дождевой козырек закрывает большую часть балконной плиты, в связи с чем невозможно установить «Сплит-систему», создает шумовой эффект. Возведение козырька является незаконным, изменение в проектную документацию внесены без согласия дольщика, при этом нарушены нормы СНиП 31-01-2003. Просит суд обязать ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» демонтировать установленный на балконной плите <адрес> дождевой козырек; устранить повреждения в части нарушения целостности конструкции внешней стены лоджии квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-7, 123-125, 130, 149, 180).

В судебном заседании истица Палагина К.С. и ее представитель Палагин В.В. требования уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ в части устранить имеющиеся недостатки конструкции лоджии посредством оштукатуривания не поддержали в связи с добровольным устранением ответчика недостатков, уточнив требования, просили обязать ответчика устранить возможные повреждения после демонтажа козырька (л.д. 149, 180), в остальной части заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Палагина К.С. дополнительно пояснила, что, приобретая квартиру ей не было известно о том, что на балконной плите будет установлен козырек. Наличие данного козырька причиняет ей неудобства, поскольку она не может установить Сплит-систему, опасается, что в квартиру через окно могут проникнуть посторонние лица. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком устранены повреждения целостности конструкции внутренней стены лоджии, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу демонтажа дождевого козырька не проводилось. Отказалась от проведения судебной строительно-технической и иной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Терехов П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-71). Суду указал, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников. Доказательств проведения такого собрания истцом не представлено. Кроме того указал, что козырек предусмотрен проектом дома, выполнен в соответствии с проектом. Проект козырька согласован в установленном законом порядке. На момент заключения Палагиной К.С. договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ корректировка проекта была произведена, согласована, опубликованы изменения проектной декларации, работы по монтажу козырька фактически выполнены. Козырек выполняет защитную функцию при входе граждан в нежилое помещение на первом этаже. Полагал, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие козырька создает шумовой эффект. Считает, что общество не может отвечать за действия третьих лиц, а также не обеспечивает сохранность имущества собственников после регистрации права собственности, положения СНиП 31-01-2003 г. в данном случае не применимы, так как нежилое помещение под квартирой истца не является встроено-пристроенным, установка «Сплит-системы» проектом не предусмотрена, жилое помещение передано сособственнику пригодным для проживания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» были произведены работы по устранению дефектов внутренней стены лоджии без замечаний. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ОАО «СКА-Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Галиаскарова Т.С. считала иск подлежащим удовлетворению, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Общества (л.д. 156, 178).

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 65,76 кв.м. (л.д. 9-10).

На основании договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и Палагиной К.С., ей принадлежит квартира <адрес> (л.д. 8).

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО "Т"

Под квартирой истицы расположено нежилое помещение, принадлежащее ОАО «СКА-Банк», оборудованное отдельным входом, над которым установлен дождевой козырек (л.д. 168-172).

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ответчиком неправомерно внесены изменения в проектную документацию без согласования таких изменений с дольщиком.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, велось ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В процессе строительства застройщиком было принято решение о переводе двух квартир первого этажа в нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось с письмом в ОГУП «Смоленсккоммунпроект» с просьбой выполнить корректировку проекта (л.д. 75). На основании задания на проектирование ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "С" была выполнена и выдана корректировка проекта жилого дома № с размещением на 1 эт. в осях 1-4 и В-Ж офисных помещений (л.д. 76-79). Корректировкой проекта предусмотрено обустройство отдельного входа – крыльцо №, с устройством козырька над крыльцом. В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» опубликованы изменения в проектную декларацию (размещение на сайте ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 23, 81). ДД.ММ.ГГГГ данная корректировка проекта была согласована с Главным архитектором г. Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Смоленска направлено письмо с просьбой внести соответствующие изменения в разрешение на строительство (л.д. 80). В разрешение на строительство № внесены соответствующие изменения (л.д. 88-95).

По смыслу ст. 19 названного Закона проектная декларация является документом, отражающим для потенциального участника (дольщика) как сведения о застройщике, так и сведения о проектной документации строящегося объекта, вследствие чего наличие и опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации является существенным. При этом ключевым является не сама проектная декларация, а те документы, на основании которых в нее вносятся сведения.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не содержит нормы, запрещающей застройщику вносить изменения в проектную документацию в принципе.

Так, п. 4 ст. 19 Федерального закона предусматривает обязанность застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Кроме того, п. 5 той же статьи обязывает застройщика ежеквартально вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Таким образом, на основании системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.

При этом на застройщике лежат обязанности информационного характера.

Такая обязанность по своевременному внесению соответствующих изменений в проектную декларацию и их опубликованию застройщиком исполнена.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Палагиной К.С. и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» был заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» уступило свои права на объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ранее к ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» были внесены и опубликованы соответствующие изменения в проектную декларацию. Работы по монтажу дождевого козырька были выполнены в апреле <данные изъяты> г., готовность многоквартирного жилого дома составляла 90 %.

Таким образом, на момент внесения изменений в проектный документ Палагина К.С. в правоотношениях с застройщиком не состояла, в свою очередь участник договора долевого участия ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» претензий о нарушении прав либо о расторжении договора на основании ч. 1.1 ст. 9 Закона не предъявлял.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования Палагина К.С. имела реальную возможность ознакомиться с проектной документацией с учетом внесенных изменений, а также осмотреть объект долевого строительства. Жилое помещение принято Палагиной К.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В судебном заседании истец подтвердила, что квартира ее устраивает, намерений расторгнуть договор не имеет.

Довод истицы о том, что на монтаж дождевого козырька ответчиком в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ должно было быть получено согласие 2/3 собственников помещений в многоквартирном жилом доме, основан на неправильном толковании закона.

Напротив, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ дождевой козырек является общим имуществом собственников жилого дома, установлен согласно проектной документации до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, до передачи помещений дольщикам, то на его демонтаж необходимо наличие согласия всех собственников жилых помещений в доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем истицей не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу демонтажа дождевого козырька нежилого помещения, расположенного под ее квартирой.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было неоднократно разъяснено Палагиной К.С. право на назначение судебной экспертизы на предмет установления нарушений строительных, санитарных и иных норм при монтаже дождевого козырька, а также о невозможности монтажа Сплит-системы, наличия посторонних шумовых эффектов, которые делают невозможным проживание в спорном жилом помещении. Однако истица отказалась от проведения такой экспертизы.

Поскольку истицей не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а ответчик также не настаивал на ее проведении, суд считает, что Палагиной К.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие козырька создается шум, превышающий допустимые нормы, и имеются нарушения строительных и иных норм и правил при установке козырька. Расчеты истца достоверно не подтверждают невозможность установить в данном месте «Сплит-систему». Кроме того, спорная квартира является двухкомнатной, пригодна для проживания, что не оспаривается сторонами, право собственника помещения на улучшение жилищных условий не может быть реализовано в ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ).

Довод истицы о том, что наличие козырька создает угрозу проникновения через него в квартиру посторонних лиц, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, обеспечение безопасности собственности истца и правопорядка на прилегающей к дому территории не является обязанностью ответчика.

Необоснованна ссылка истицы на нарушения положений п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части превышения допустимой высоты установки дождевого козырька. Такие требования установлены для встроено-пристроенных помещений.

СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» определяет, что встроено-пристроенное помещение – это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже под квартирой №, образовано вместо предусмотренной ранее жилой квартиры в габаритах здания (л.д. 75), крыльцо является наружной пристройкой при входе в помещение. Выполненное в соответствие с заданием на проектирование крыльцо из металлических конструкций само по себе не изменяет основные габариты здания и не создает дополнительный учетный объем (л.д. 76-79), что также подтверждается представленной фототаблицей (л.д. 46 обор.). Поэтому нежилое помещение Банка встроено-пристроенным не является, в связи с чем, указанные выше положения СНиП в данном случае не применимы.

Согласно проектной документации, фототаблице, жилой дом № имеет встроено- пристроенный магазин с западной стороны (л.д. 77), не имеющий отношения к жилому помещению истца.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» демонтировать дождевой козырек и устранить возможные повреждения целостности конструкции лоджии ее квартиры после демонтажа козырька.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В силу п. 45 названного Постанолвения Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц" установлены повреждения кирпичной кладки в виде выбоин и сколов в количестве четырех, все сколы глубиной до 20 мм. Экспертом установлено, что вышеперечисленные повреждения образовались в результате неосторожного применения сверлильной установки (перфоратора) при производстве работ по креплению защитного фартука узла примыкания козырька над входом в подъезд к кирпичной кладке исследуемого балконного ограждения (л.д. 135-145).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» произведены работы по устранению выявленных дефектов, претензий по качеству выполненных работ Палагина К.С. не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав Палагиной К.С. как потребителя (участника договора участия в долевом строительстве) в связи с повреждением целостности конструкции внутренней стены лоджии при установке козырька, данные повреждения были устранены застройщиком после подачи Палагиной К.С. настоящего иска, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д. 131-134), по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

В судебном заседании Палагина К.С. подтвердила, что досудебная претензия в части признанных судом обоснованными требований – произвести ремонт повреждений внутренней стены лоджии, ответчику не направлялась.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования Палагиной К.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палагиной К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества треста «Смоленскагропромстрой» в пользу Палагиной Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2014 г.