Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2021 от 04.02.2021

Мировой судья ФИО4 Материал №

УИД28MS0№-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

( адрес суда: 676720, п.Новобурейский, ул.Советская, д.35)

при секретаре ФИО6,

с участием защитников ФИО2 – ФИО3, ФИО1, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

и его защитников ФИО3, ФИО1 на постановление мирового судьи Бурейского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитники ФИО3, ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, подали настоящую жалобу в Бурейский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указали, что считают постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Считают что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Управление транспортным средством – это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как включение зажигания, запуск двигателя, не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях. В ходе производства по данному делу, в том числе и в мировом суде в своих возражениях ФИО2 и его защитники последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, а требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования считается незаконным. В момент, относящийся к обстоятельствам, послужившими основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, он являлся пассажиром, а за рулем находилась женщина – ФИО7, которая данный факт подтвердила в мировом суде. Так же ФИО7 пояснила, что автомобилем «Toyota Platz» управляла непосредственно именно она, но, испугавшись ответственности после ДТП, после остановки автомобиля попросила ФИО2 сесть за руль автомобиля, так как она воспитывает одна малолетнего ребенка и очень боится ответственности за ДТП. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники Лю-шин-зу И.В. и ФИО8 пояснили суд, что очевидцами ДТП не были, процесс движения автомобиля они не наблюдали и того, кто управлял автомобилем не видели, приехали на ДТП по сообщению дежурной части. Данные показания согласуются и дополняют показания свидетелей ФИО7, ФИО18 и ФИО10.

Считают вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 не приняты во внимание по причине того, что они противоречат материалам дела необоснованным. Довод мирового судьи о том, что сведения, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в качестве доказательств судом не принимаются по причине противоречий с письменным протоколом допроса ДД.ММ.ГГГГ, так же полностью не обоснован и противоречит материалам дела.

Приведенные в судебном постановлении мотивы, по которым показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 о возможной заинтересованности свидетелей являются предположением мирового судьи и не подтверждено никакими доказательствами. При этом показания свидетелей о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял фактически не опровергнуты. В связи, с чем считают, что невозможно сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

С целью выяснения лица, которое управляло транспортным средством защитником ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова свидетеля ФИО9 в судебное заседание для допроса, так как она не смогла явиться в судебное заседание ввиду болезни. Однако в нарушение процессуального закона данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так же просили обратить внимание суда о том, что мировой судья не дал какой либо оценки тем фактам и обстоятельствам, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО18, которые предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной 17.9 КоАП РФ. При этом довод, что сходный с запахом алкоголя запах вызван тем, что водители такси используют антисептики для борьбы с COVID-19, не опровергнут судом.

Считают, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан в связи, с чем просили постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщившего, обеспечившего явку своих защитников.

В судебном заседании, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 настаивали на доводах жалобы, суду пояснили, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, пояснив, что в совокупности материалов дела имеются неустранимые сомнения, которые ведут, как к отмене данного постановления и возвращении на новое рассмотрение, так и к отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевшая Меньшенина, ее подруга Соломонюк, свидетели Бобко и Черкашин подтвердили тот факт, что в момент движения автомобилем ФИО2 не управлял. Следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, не подлежит привлечению по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Полагал, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Защитник ФИО1пояснила, что показания потерпевшей Меньшениной, свидетелей Соломонюк, Бобко, Черкашина согласуются между собой указанные свидетели дали подписку свидетеля, предупреждены об ответственности. Просила производство по настоящему делу отменить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 или возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» старший лейтенант полиции Лю-шин-зу И.В. суду пояснил, что в августе 2020 года в ночное время поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бурейский» о ДТП с пострадавшим. По приезду на место он и инспектора ГИБДД, которые были с ним в смене, обнаружили на проезжей части легковой автомобиль, водителя, который находился в данном автомобиле, и также женщину, на которую был совершен наезд. Сам процесс движения автомобиля, и того, кто управлял автомобилем в момент наезда на пешехода, он не видел. Установили водителя, который находился за рулем автомобиля согласно объяснениям очевидцев. Когда инспектора ДПС приехали по вызову, автомобиль уже не двигался, а стоял на проезжей части. Решили оформлять ДТП, так как все было очевидно.Составили схему с участием понятых. Пострадавшая женщина отказалась от медицинской помощи, пояснила, что травм у нее нет и с ней все в порядке. В ходе оформления ДТП было установлено, что у лица, который находился на водительском сидении мужчины, впоследствии выяснилось, что это ФИО2, имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель находился в полусонном состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестора, на что он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 сам факт совершения наезда на женщину не отрицал. Говорил, что пострадавшая сама выбежала на дорогу. Факт нахождения женщины на проезжей части был подтвержден, в наезде на пешехода вины ФИО2 инспекторами было не установлено.В отношении потерпевшей был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД при переходе дороги, и она подвергнута административному штрафу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в районе магазина «Сафари» <адрес> со своей знакомой, точно фамилию которой не помнит, зовут Катя. Знакомая пошла вперед, а она немного задержалась на проезжей части, после чего почувствовала удар об капот машины. После ДТП из машины со стороны водителя вышла женщина и спросила, нужна ли ей медицинская помощь, но она от помощи отказалась. После этого она видела, что за руль автомобиля сел мужчина. Затем приехали сотрудники ГИБДД. При опросе инспекторам ГИБДД она говорила, что мужчина за рулем не был, за рулем была женщина.

Свидетель ФИО11 суду пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося в августе 2020 года, что она была в гостях у своей мамы со своей знакомой ФИО10. В ночное время они переходили дорогу в районе магазина «Сафари» в <адрес>. Навстречу ехала машина. Она успела перейти дорогу, а на ее знакомую был совершен наезд автомобилем. В результате ДТП ФИО10 ударилась об капот автомобиля и упала на асфальт. За рулем автомобиля была женщина, рядом с нею сидел мужчина. Женщина, выйдя из машины, предложила оказать пострадавшей помощь, но ФИО10 отказалась. После чего приехала машина сотрудников полиции и 10-15 минут опрашивали ФИО10. В момент ДТП за рулем была женщина. Одета по спортивному, с короткой стрижкой, волосы темные, глаза карие. После чего женщина, управлявшая транспортным средством, поменялась местами с мужчиной, который ранее сидел на пассажирском сидении.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в августе 2020 года он со знакомой ФИО13 проходили в районе магазина «Домашний очаг» по <адрес> в <адрес>, времени было девять-десять часов вечера. По обочине дороги шли две женщины. Видел, как выехала машина «Тойта-Плац» серого либо желтого цвета, он отвлекся, потом услышал удар. Понял, что произошло ДТП, наезд на одну из женщин-пешехода. Кто находился во время движения за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, мужчина или женщина, он не видел, поскольку был ослеплен светом фар автомобиля. При разговоре с девушкой, отвлекся и не видел, как произошло ДТП. После остановки транспортного средства сразу подошел к месту ДТП, вызвал полицию через своего знакомого. ДТП произошло напротив магазина «Домашний очаг» на <адрес> он пытался помочь пострадавшей женщине встать. Когда приехала полиция, сотрудники ГИБДД сделали замеры, составили схему. Он и ФИО13 были приглашены в качестве понятых, при составлении схемы ДТП. Пострадавшая женщина, которую сбили, была пьяна. Он сделал вывод, что управлял автомобилем мужчина, поскольку в данном автомобиле руль с правой стороны. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он видел, как из стоявшего автомобиля со стороны водителя вышел мужчина. Как понял по поведению и внешнему виду мужчины, мужчина был трезв. Был ли кто в салоне автомобиля из пассажиров, не обращал внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правила).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> 2489 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный знак А382ХС 28, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось ввиду отказа лица.

В связи с чем, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный знак А382ХС 28. Транспортное средство передано ФИО14, водительское удостоверение №.

Согласно рапорту начальнику МО МВД России «Бурейский» ФИО15 ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Лю-шин-зу И.В. доложил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по маршруту патрулирования совместно с ИДПС ФИО8 и ФИО19 в 23 часа 22 минуты от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» было получено сообщение о ДТП в <адрес> в районе <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный знак А382ХС 28 совершил наезд на ФИО16, которая двигалась по проезжей части дороги. При опросе ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 48 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, мировой судья установил из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на приборе ALCOTEHTOR PRO 100 COMSI. Каких-либо объяснений давать отказался.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, велась видеозапись.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно схемы ДТП с участием водителя ФИО2 и потерпевшей ФИО10, с понятыми ФИО12 и ФИО13, имеется подпись ФИО2 против его фамилии, указано, что со схемой согласен. Каких-либо замечаний, что ФИО2 не является водителем, последним в схеме не сделано.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан вывод, что у сотрудников ГИБДД на момент разбирательства по факту ДТП, составления схемы ДТП, имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

У сотрудника ГИБДД ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ст.лейтенанта полиции Лю-Шин-зу И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.52 мин. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 объяснения дать отказался.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи представленные в дело административным органом письменные доказательства с достоверностью факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения не подтверждают.

В судебное заседание на рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, обеспечив явку своего защитника ФИО3

Мировому судье в письменных возражениях ФИО2 и его защитники пояснили о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, он являлся пассажиром, а за рулем находилась женщина – ФИО7, которая данный факт подтвердила в мировом суде, будучи опрошенная в качестве свидетеля. Так же ФИО7 пояснила, что автомобилем «Toyota Platz» управляла непосредственно именно она, но, испугавшись ответственности после ДТП, после остановки автомобиля попросила ФИО2 сесть за руль автомобиля, так как она воспитывает одна малолетнего ребенка и очень боится ответственности за ДТП. По ее просьбе ФИО2 пересел с пассажирского сидения на место водителя.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 в судебном заседании у мирового судьи и свидетеля ФИО10 и ФИО17 в суде апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники Лю-шин-зу И.В. и ФИО8 пояснили мировому судье, что очевидцами ДТП не были, процесс движения автомобиля они не наблюдали и того, кто управлял автомобилем не видели, приехали на ДТП по сообщению дежурной части. Данные показания согласуются и дополняют показания свидетелей ФИО7, ФИО18 и ФИО10, ФИО17, ФИО12

Так, свидетель ФИО7 мировому судье пояснила, что она периодически подрабатывает, оказывая услуги такси вместе с ФИО2. При рассматриваемых судом обстоятельствах ей позвонил ФИО2 в 12-м часу, чтобы его подменить. Когда ФИО2 за ней подъехал, она сразуц села за руль, они поехали. ФИО2 нужно было отвезти в <адрес>. В это время позвонили на телефон такси, она по пути забрала двух мужчин на <адрес> Мужчины также ехали в <адрес>. За рулем находилась она. Когда ехала по <адрес>, сворачивала на <адрес>, увидела, что две женщины собираются перебежать дорогу. Одна перебежала, другая остановилась. Вторая женщина не стала перебегать дорогу, поэтому она не стала снижать скорость автомобиля. В этот момент женщина решила перебежать улицу. Она резко затормозила, и эта женщина оказалась у нее на капоте. Это произошло неожиданно. У нее было шоковое состояние. Она попросила ФИО2 сесть за руль автомобиля, так как воспитывает ребенка, ей стало страшно и неизвестно, что было с этой женщиной и как пойдет дело. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля.

Свидетель ФИО18 мировому судье пояснил, что ФИО2 знает как таксиста, который живет в <адрес>, близких отношений с ним не поддерживает. При рассматриваемых судом обстоятельствах он с другом вызвал такси, чтобы уехать домой. Они находились на <адрес>. На звонок ответила девушка, за рулем такси также была девушка. Кроме нее в автомобиле находился ФИО2, который был на пассажирском сидении. Они назвали свои адреса в <адрес>. На перекрестке две девушки перебегали дорогу. Одну из них стукнули автомобилем. После этого ФИО2 сел за руль. В момент ДТП за рулем находилась девушка. Каких-то признаков алкогольного опьянения у ФИО2 и этой девушки он не заметил.

Исследовав письменные доказательства, видеозапись, представленные суду материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО10, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, однако пояснял сотрудникам ДПС ГИБДД об отсутствии вины в наезде на пешехода ФИО10, которая в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ двигалась по проезжей части дороги.

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан без учета показаний ФИО10 и ФИО17, непосредственно находившихся в момент ДТП и являвшихся очевидцами случившегося.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по Правилам дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Кроме того, при привлечении лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установление факта законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом письменные объяснения ФИО9, имеющиеся в указанном материале дела, не содержат указания на лицо, совершившее наезд на пешехода, кто это был мужчина или женщина. Опрос в судебном заседании очевидцев происшествия в суде апелляционной инстанции показал, что пострадавшая утверждала, что за рулем транспортного средства при наезде на нее находилась женщина. Данные показания не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту инспектора, признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены им при составлении административного материала по обстоятельствам совершенного ДТП, то есть когда ФИО2 непосредственно ТС не управлял, факт управления в момент ДТП был установлен на основании опроса очевидцев.

На момент приезда к месту ДТП сотрудников ГИБДД, транспортное средство не двигалось. Таким образом, указанное обстоятельство, что транспортное средство после ДТП не двигалось, подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

По факту вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, письменные объяснения сотрудниками ГИБДД по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования у очевидцев не отбирались. Сотрудниками ДПС не выяснялось и не закреплялось в качестве доказательств, были ли пассажиры в автомобиле «TOYOTA PLATZ» г/н № в момент совершения наезда на пассажира ФИО10, кто управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

Мировым судьей был запрошен и исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный знак А382ХС 28.

Исходя из указанного материала, следует, что имеется рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» старшины полиции ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене совместно с ИДПС ст.лейтенантом полиции Лю-шин-зу и лейтенантом полиции Мочаловым, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода). Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО2, 1980 года рождения, управляя автомобилем «TOYOTAPLATZ» государственный регистрационный знак А382ХС 28 совершил наезд на пешехода ФИО10, 1977 года рождения, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении в нарушение ПДД.

Из объяснения ФИО2, отобранного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 в 00 час.15 мин.ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 мин. ФИО2 управлял автомобилем TOYOTAPLATZ» г/н №, двигался по <адрес>, на перекрестке повернул на <адрес>, ехал домой на <адрес>. В районе <адрес> не доезжая до впереди идущих пешеходов, одна из них резко выскочила на проезжую часть, он не успел остановиться, при этом уходя от столкновения остановил свой автомобиль.

Как видно из данного объяснения, оно записано сотрудником ГИБДД со слов ФИО2, а не им собственноручно. После текста отобранного объяснения, изложенного сотрудником ГИБДД и слов «с моих слов записано верно и мной прочитано», имеется также дописанный неразборчивый текст, написанный рукой ФИО2 с его подписью.

Согласно письменного объяснения ФИО10, отобранного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО19, Меньшенина переходила дорогу с подругой в нарушение ПДД, продолжила идти в попутном направлении т/с, не обращая внимания на других участников дорожного движения. Позже почувствовала удар в спину и боль в голове. Когда встала с асфальта, увидела, что ее сбил автомобиль. До приезда сотрудников оставалась на месте ДТП.

Сотрудниками ДПС у пострадавшей не выяснялось, какой автомобиль совершил наезд, кто управлял транспортным средством.

От понятых ФИО12 и ФИО13 сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия не были отобраны письменные объяснения, как по факту ДТП так и по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в обоснование виновности лица положены доказательства, подтверждающие необоснованный отказ водителя на прохождение медицинского освидетельствования, однако при рассмотрении жалобы административный орган не представил доказательств фактического управления транспортным средством именно ФИО2, то есть что он являлся водителем транспортного средства «TOYOTAPLATZ» г/н №.

Судом апелляционной инстанции показаниями свидетелей Меньшениной и Соломенюк установлено, что транспортным средством управляла ФИО7, что не опровергнуто административным органом.

Свидетель ФИО12, допрошенный в суде апелляционной инстанции по инициативе административного органа, пояснил суду, что он не видел, кто управлял транспортным средством мужчина или женщина. После ДТП видел, когда автомобиль уже не двигался, что с правой стороны, где находится руль управления, выходил мужчина. Был ли кто в салоне из пассажиров, не видел.

В письменных материалах дела по факту вмененного ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не содержится доказательств обратного.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении транспортное средство «Toyota Platz» не двигалось, на водительском сидении сидел ФИО2, который управление транспортным средством на момент видеозаписи не осуществлял.

Таким образом, объективных доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 являлся водителем и управлял ТС в момент ДТП и имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не добыто.

Вместе с тем, из содержания Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на медицинское освидетельствование подлежат направлению лица, находящиеся за управлением ТС, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований полагать, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеется с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись, не были допрошены понятые по факту отказа от освидетельствования ФИО2, а также свидетели и очевидцы происшествия ФИО10 и ФИО17, не выяснено, действительно ли ФИО7 и ФИО2 работали таксистами в указный период, что осуществлялся вызов и принимался заказ об оказании услуги такси, не выяснялось, кто принимал вызов, действительно ли ФИО18 и другое лицо являлись пассажирами данного автомобиля в указанное время при обстоятельствах, рассматриваемых мировым судьей.

При таких обстоятельствах надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2, мировым судьей не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Однако, допустимых доказательств совершения ФИО20 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностными лицами административного органа не представлено. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО2 с участием его представителей ФИО3 и ФИО1.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, судья полагает, что на основании ст.1.5КоАПРФ вину ФИО2 нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 составаадминистративногоправонарушения обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поделуобадминистративномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАПРФ,судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ( 690090, <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5