Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9187/2014 ~ М-8214/2014 от 10.11.2014

          2-9187/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 723246, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 456 840 руб. 65 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 484 руб. 20 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в результате недобросовестности партнеров по бизнесу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 723246, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,50% годовых (л.д. 8-23).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 24), т.е. банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Из представленных суду выписки из лицевого счета по вкладу и расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) следует, что у ответчика имеется задолженность по неустойке в размере 113 134 руб., 66 коп., проценты на кредит в размере 140 929 руб. 94 коп., ссудная задолженность в размере 1 202 776 руб. 05 коп., а всего задолженность составляет 1 456 840,65 руб. У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 15 484 руб. 20 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 840 рублей 65 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 484 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Митрофанова Т.Н.