Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2021 ~ М-5028/2021 от 05.07.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007479-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2021 по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Котельники», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 254 253,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО СЗ «Котельники» и ней был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 44 213 кв.м. в виде двухкомнатной <адрес>, проектной площадью <адрес>,8 кв.м., жилой площадью квартиры – 29,3 кв.м., площадью балконов и лоджий – 2, расположенной на 3 этаже секции 7. Денежные средства по договору в размере 6 810 370 рублей были перечислены на счет ответчика <дата> и <дата>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее <дата>, в этот же срок объект долевого участия должен был быть передан истцу, однако был передан только <дата>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (<...>).

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л<...>), направил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «Котельники» и ФИО2 был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 44 213 кв.м. в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), проектной площадью <адрес>,8 кв.м., жилой площадью квартиры – 29,3 кв.м., площадью балконов и лоджий – 2, расположенной на 3 этаже секции 2 (далее – Договор) (л.д. <...>).

Как следует из п. 2.2 Договора срок передачи застройщиком вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства – не позднее <дата>, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору в полном объеме.

Денежные средства по данному договору в общем размере 6 810 370 рублей были перечислены истцом на счет ответчика <дата> и <дата> (л.д. <...>).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее <дата>. В этот же день дом был введен в эксплуатацию (л.д. <...>).

Таким образом, истец со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, как следует из акта приема-передачи квартира была передана истцу лишь <дата>. Данный факт ответчиком в письменных возражениях не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вышеуказанных норм закона ФИО2 просит взыскать с ООО СЗ «Котельники» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 254 253,81 руб. Суд, проверив расчет неустойки (л<...>), признает его арифметически верным. С расчетом, представленным представителем ответчика (л.д. <...>) суд согласиться не может, так как данный расчет противоречит требованиям ст. 6 Закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. <...>).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 254 253,81 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО СЗ «Котельники» также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 руб., обосновывая требование тем, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры, ей приходилось арендовать жилье, так как другого жилья не имеет, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата> (л.д.<...>).

Как следует из данного договора плата за наем помещения в месяц составляет 30 000 руб. Поскольку по условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан <дата>, тогда как фактически был передан на 4 месяца позже, расходы по аренде жилья также подлежат взысканию в ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 212 126,90 руб. (254 253,81 руб. + 50 000 руб. + 120 000 руб. / 2). Однако в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных норм закона суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 942,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего взыскать: 330 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 942,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова