Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2018 ~ М-522/2018 от 04.07.2018

дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 августа 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании реконструкции магазина, сохранении магазина в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Госман Е.В., действуя в интересах Андреевой Е.В., обратилась в суд с указанным иском и в обоснование заявленных требований указала, что Андреева Е.В. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. В ходе эксплуатации магазина за счет собственных сил и средств без наличия на то соответствующего разрешения истцом была произведена самовольная реконструкция данного помещения путём возведения пристройки двухэтажной части здания, пристройки одноэтажной части здания, возведения тамбура и подвала. Общая площадь всех частей магазина после реконструкции составляет 284 кв.м. При обращении в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании произведённой реконструкции указанного помещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ за <номер>, в связи с тем, что согласование органом местного самоуправления самовольной реконструкции жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что данный отказ в согласовании заявления о реконструкции жилого помещения необоснован, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ данная реконструкция не требует выдачи разрешения на строительство. Просит суд признать решение администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в согласовании реконструкции нежилого помещения - магазина по <адрес> - незаконным; сохранить нежилое помещение – магазин по <адрес> площадью 284 кв.м.-в реконструированном состоянии.

Истец Андреева Е.В. и ее представитель Госман Е.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Благовещенского района Амурской области Рачко О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что отказ администрации Благовещенского района является законным, так как истцом не был представлен полный пакет необходимых документов. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку площадь реконструированного объекта увеличилась более чем в два раза, истцу необходимо обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание не явились представителитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 88,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Андреевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение располагается земельном участке с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для магазина, общей площадью 218 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на магазин, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, магазин 1989 года постройки имеет общую площадь 88,9 кв.м, из экспликации в поэтажному плану магазина усматривается, что площадь всех помещений здания составляет 88,9 кв.м, из них торговый зал – 40,4 кв.м., подсобное помещение – 9,5 кв.м., умывальник – 1,5 кв.м., туалет – 1,4 кв.м., подсобное помещение – 17,7 кв.м, склад – 9,9 кв.м., котельная - 8,5 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Из проектной документации по реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что реконструкция магазина предусматривает возведение пристройки дополнительной двухэтажной части здания прямоугольной формы 18,98x6,7 м. к наружной продольной стене существующего здания магазина по оси 2. Пристройки одноэтажной части здания прямоугольной формы 7,29x3,6 м. по оси В, и возведении тамбура-входа 6,89x2,23 м. из ПВХ-конст­рукций в новое и существующее части здания магазина по оси Б. В результате реконструкции помещение существующего магазина осталось без изменений. Под вновь возведенной двухэтажной частью здания магазина выполнен под­вал прямоугольной формы 4,5x3,16 м. В помещение подвала выполнена моно­литная ж/б лестница из первого этажа возводимого здания магазина. На первом этаже пристраиваемой двухэтажной части здания магазина распо­ложены: торговый зал, складское помещение, коридор и лестница в подвальное помещение и на второй этаж здания. Второй этаж пристраиваемого части здания состоит из кабинетов, холла с лестницей, коридора и санузла. В торце второго этажа здания выполнена ос­текленная и утепленная лоджия. В одноэтажной пристраиваемая часть здания магазина располагается подсобое помещение и туалет.

Поскольку в результате произведенных истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций – суд приходит к выводу, что истец фактически осуществил реконструкцию жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимала меры к легализации реконструированного объекта – обращалась в администрацию Благовещенского района с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию, на которое получил отказы от 2ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные непреставлением истцом полного пакета необходимых документов, а также тем, что реконструкция магазина уже произведена.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор Президиума ВС РФ от 19.03.2014г.).

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным требованиям истцом представлено техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра существующего магазина по <адрес> установлено, что общее состояние несущих конструкций существующей реконструкции не вызывает сомнения. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Пристройка находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Ответчиком доказательства, опровергающие приведенные выводы приведенного акта, суду не представлены. По изложенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о сохранении магазина в реконструированном состоянии.

Рассматривая требование истца о признании решения администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина незаконным суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу изложенного, довод истцов о том, что произведенная реконструкция квартиры не требует выдачи разрешения на строительство, не основан на законе.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое решение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 284 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: