Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2016 ~ М-2269/2016 от 16.03.2016

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2016 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Ткаченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО                «РОДОС» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и по встречному иску ФИО1 к ООО « РОДОС», Коммерческому банку Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос», уточнив свои исковые требования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родос» и ФИО1 заключен договор микрозайма № по которому займодавец выдал заемщику заем в размере 1.000.000 рублей под 50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел оплату согласно графику платежей в размере <данные изъяты> руб. Более платежей по договору займа заемщик не производил. Согласно договору займа заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик указанную сумму по договору займа не вернул, тем самым нарушив обязательства по договору. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском.

Ответчик- ФИО1, исковые требования ООО «Родос» не признала и просила отказать в их удовлетворении и ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречные исковые требования к ООО «Родос», Коммерческому банку                            Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. ФИО1 мотивирует свои требования тем, что договор микрозайма № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Родос» не заключался, денежные обязательства она на себя не принимала, денежных средств не получала.

         Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Родос» - ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что 25.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000руб. В этот же день ООО «Родос» были переданы денежные средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Заём был предоставлен на 6 месяцев. В первый месяц ответчик оплатил ежемесячный взнос, после чего оплата по договору займа не производилась, в связи с чем ООО «Родос» был вынужден обратиться в суд. Встречные исковые требования не признал, ответчик знала о наличии договора, получила денежные средства по договору займа, частично денежные средства в счет возврата займа возвратила, с исками к ООО «Родос» не обращалась.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску- ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, в судебном заседании пояснила, что денежных средств она не получала, обращалась в ОВД с соответствующим заявлением, так она договор она займа не заключала, денежных средств не получала, но в случае удовлетворения исковых требований ООО «РОДОС» просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований исковых требований, поддержала встречные исковые требования, но в случае удовлетворения исковых требований ООО «РОДОС» просила применить положение ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика по встречному иску ООО «КБ «Межрегиональный Клиринговый Банк» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, т.к. банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Родос», заявленные к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «РОДОС, иску ООО «КБ «Межрегиональный Клиринговый Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу статьи 809 ГПК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

Статья 810 ГК РФ предусматривает «обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Родос» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО» Родос» выдал ФИО1 заем в размере 1 000 000 рублей.( л.д.19)

Согласно п.3.2 Договора займа за пользование суммой займа начисляются за период содня зачисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п.2.1 до дня возврата суммы займа включительно. Согласно п.2.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 50% годовых с момента зачисления суммы займа на счет Заемщика до момента ее возврата Заимодавцу. Приложением к Договору займа предусмотрен график платежей:

ДД.ММ.ГГГГ-208333,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ-208333,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ-208333,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ-208333,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ-208333,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- 208335,00 руб.( л.д.20)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родос» перечислило ФИО1 -1000000 рублей. ( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату, согласно графику платежей, в размере 208333,00 рублей. ( л.д.27)

Согласно п.3.4. Договора займа, поступающие от заемщика денежный средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке:

- проценты за пользование займом;

- сумма просроченной задолженности;

- сумма займа;

- неустойка за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п.3.4 Договора Заимодавец зачел платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в счет следующих платежей;

- проценты за пользование займом

- погашение (возврат суммы займа)

Согласно п. 1.1 Договора займа ФИО1 обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в материалах настоящего гражданского дела не представлен документ, подписанный ею и подтверждающий получения ею денежных средств в сумме 1000000 руб.

По данному факту она обращалась в УМВД России по ФИО6, о чем представила в суд подтверждающий документ от 29.06.20146 <адрес> в ответ на судебный запрос ГУ МВД России по МО Управление МВД РФ по Г.о Подольск сообщило, что по данным ОАПиК и ОИО Штаба УМВД России по ФИО6 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ( л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд МО поступило письменное сообщение от Коммерческого банка Межрегионального Клирингового банка                         ( Общество с ограниченной ответственностью) о невозможности предоставления оригинала расходного кассового ордера №, подтверждающего получение ФИО1 1000000 руб. в связи с его уничтожением, в связи с затоплением архивного помещения, копия расходного кассового ордера была представлена в суд. ( л.д.80)

Факт получения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 денежных средств в размере 1000000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), а также копией расходного кассового ордера № о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 руб.( л.д.82)

Согласно акту № свидетельствования акта бытовой аварии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по данному факту был произведен осмотр архивного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Рублевская П/А, <адрес>, ГСК « Луки +», 65 км. МКАД. В результате осмотра помещения установлен факт прорыва трубы отопления, явившееся следствием затопления архивного помещения, что привело в негодность документы в количестве 9763 дела, хранящиеся в архивном помещении. ( л.д.83-84) Согласно протоколу № заседания экспертной комиссии с целью организации отбора дел для уничтожения на основании акта 3 1 освидетельствования бытовой аварии от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено уничтожить документы путем шредирования и дальнейшей утилизации, так как документы не пригодны для дальнейшего использования. ( л.д.85) Согласно акту утилизации от ДД.ММ.ГГГГ принятые от банка ООО « МКБ КБ» документы в количестве 9763 шт. находились в испорченном виде, были залиты водой. Далее документы были шредированы, подвержены гидрообработке, перемешаны с другими сортами макулатуры и не пригодны к дальнейшему использованию в качестве первоисточника. ( л.д.88)

Истцом был произведен расчет в обоснование суммы исковых требований.

(л. д.6)

           Требования по основному долгу (сумме займа), далее расчет. Получено на лицевой счет ФИО1 - 1 000 000 рублей Оплачено ФИО1 208333,00 рублей.

Итого задолженность по возврату суммы займа 833 333,34 рубля.( 1.000.000 рублей- 208.333 руб.)

Требования по уплате процентов, далее расчет.

Общество требует уплату процентов по займу, причитающиеся к уплате по состоянию на 30.04.2015

Сумма займа, которой пользовался ответчик 833 333,34 рубля.

Срок пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления последнего платежапо займа) по ДД.ММ.ГГГГ - 612 дней. Процент по займу 50% годовых. Итого задолженность по процентам: 833 333,34*50%/365*612=698 630,14 рубля.

Требования по уплате неустойки, далее расчет.

Общество требует уплату неустойки по договору займа, причитающуюся к уплате по состоянию на 30.04.2015

Сумма займа которой пользовался ответчик 833 333,34 рубля. Дата с которой начисляется неустойка ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) Период за который начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 458 дней. Итого требования по неустойке: 833333,34*2%/365*458=20 833 335

Суд полностью соглашается с представленным расчетом задолженности, процентов и неустойки, находит его обоснованным достоверным и правильным.

ООО «Родос» требует взыскать неустойку в размере 1 418 036 рубля.

Итого истец по первоначальному иску просит взыскать суд с ответчика (пункты 1,2,3) -2 950 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора займа в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 833333 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ФИО1, а также подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по процентам в сумме 698630 руб. 14 коп.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ» Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик и ее представитель по первоначальному иску и истца, ее представитель по встречному иску в судебном заседании просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1 суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 50.000 рублей

В части удовлетворения исковых требований ООО « Родос» к ФИО1 о взыскании неустойки на сумму свыше 50000 рублей суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1,.Н., заявленных к ООО « РОДОС», Коммерческому банку Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего:

В силу ст. 166 ГК РФ « Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе….Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия..»

В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

       В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ООО «Родос» исполнил свои обязательства по договору займа перед ФИО1

Имеющаяся в материалах гражданского дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208.333 рубля ( л.д. 27) свидетельствует о том, что ФИО1 частично исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив указанную сумму в ООО «Родос».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 заявленных к ООО « РОДОС», Коммерческому банку Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки по делу не имеется.

ООО «Родос» также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям». Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму 23000 руб. ( л.д.4) Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 16109 руб. 82 коп. (833 333,34 рубля- остаток суммы займа+ 698 630,14 рубля - проценты + 50.000 рублей - неустойка- 1.000.000 рублей х 0,55 =13.200 рублей).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 000 «РОДОС» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 000 «РОДОС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833.333 рубля 34 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в суме 698.630 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 50.000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.109 рублей 82 копейки, а всего взыскать 1.598.073 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Родос» к ФИО1 о взыскании неустойки на сумму свыше 50.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 16.109 рублей 82 копейки -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОДОС», Коммерческому банку Межрегиональный Клиринговый Банк (Общество с ограниченной ответственностью о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОДОРС» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Т.А. Екимова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>