Решение по делу № 2-4484/2016 ~ М-3653/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

И.М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что СУ СК РФ по Калининградской области < Дата > в отношении неё, а также Е.В.А., П.В.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена руководителем СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области < Дата > как необоснованно избранная. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до < Дата >. < Дата > мера пресечения в виде заключения под стражу была ей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > следователем СУ СК РФ по Калининградской области квалификация преступления была изменена на более мягкую, ей было предъявлено обвинение в окончательной форме по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК РФ по Калининградской области от < Дата > годауголовное преследование в отношении неё прекращено, ей было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования и применения мер пресечения она испытала сильные нравственные и физические страдания, связанные с необоснованным обвинением и нарушением ее гражданских прав и свобод. Так, < Дата > в результате оперативно-розыскных мероприятий УМВД России по Калининградской области «оперативный эксперимент», она (И.), Е.В.А., П.В.В. были задержаны сотрудниками полиции в связи с якобы получением взятки за выполнение своих должностных обязанностей. С вечера < Дата > по вторую половину дня < Дата > она находилась в помещении отдела полиции, где без перерывов на отдых и без оформления соответствующих процессуальных документов различные сотрудники проводили с ней беседы, которые в условиях изоляции воспринимались ею как психологическое давление. После указанного задержания, по телевидению на протяжении < ИЗЪЯТО > показывался репортаж о том, что сотрудники УВД Калининградской области задержали сотрудника ТУ Росимущества Калининградской области со взяткой в особо крупном размере. В съемке было показано ее задержание. Статьи о её задержании были напечатаны во многих печатных изданиях, не только на территории Калининградской области, но и на всей территории РФ. До настоящего времени в сети интернет содержатся статьи о привлечении ее к уголовной ответственности. Впоследствии в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде штрафа от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Само обвинение в особо тяжком преступлении и страх получить наказание в пределах санкции названной статьи ввело ее в депрессию, не смотря на свой молодой возраст, она больше не видела никаких перспектив в жизни. После привлечения к уголовной ответственности ей пришлось уволиться с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, где до возбуждения уголовного дела была трудоустроена в должности специалиста-эксперта. Затем, следствие переквалифицировало её действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и, хотя обвинение было уже менее тяжким, она продолжала находиться в нравственно подавленном состоянии. В общей сложности следствие продолжалось 27 месяцев 8 суток, из которых 14 месяцев 28 суток она содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, что ограничивало свободу ее передвижения. Более того, в отношении нее была совершена провокация со стороны сотрудников МВД РФ, что подорвало ее веру в правоохранительные органы РФ и нанесло ей нравственные страдания. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц - Следственное управление СК России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Истица И.М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на его удовлетворении, просила учесть продолжительное время содержания её под стражей, а также ухудшение состояния ее здоровья в период содержания под стражей, развитие таких заболеваний, как гастрит и гайморит. Кроме того, вследствие возбуждения в отношении нее уголовного дела, применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, ей пришлось уволиться по собственному желанию, то есть фактически она лишилась работы, в результате чего она потеряла доход.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области – Б.Д.В., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что из искового заявления не следует, какие вредные последствия наступили для И.М.С. в связи с расследованием уголовного дела и проведением в отношении нее следственных действий, избранием в отношении нее меры пресечения, в иске не указана степень причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, не указаны фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Утверждения истицы о фактическом совершении сотрудниками полиции в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Постановление заместителя прокурора Калининградской области от < Дата >, в котором процитированы положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о совершении такого преступления не свидетельствует. В исковом заявлении не указано, допускались ли органами предварительного следствия какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия. Объективных доказательств тому, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу, привело к исключительным нравственным страданиям И.М.С., кроме ограничения её права на свободное передвижение, не имеется. Полагал, что доводы истицы о том, что освещением оперативной съемки на телевизионных каналах, размещением информации в печатных изданиях относительно обстоятельств её задержания, И.М.С. причинен вред, также не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об осуществлении в отношении неё уголовного преследования, на момент ее освещения в СМИ, уже был известна большому кругу лиц. Кроме этого, никаких сведений, персонифицирующих И.М.С. в упомянутых ею статьях и иных новостных материалах, не имеется. Увольнение И.М.С. из ТУ Росимущества в какой-либо взаимосвязи с ее уголовным преследованием также не состоит, не может служить подтверждением факта причинения ей органами предварительного следствия морального вреда. Все доводы, приведенные И.М.С. в обоснование своих исковых требований, представлены преувеличенными и не имеющими никакого объективного подтверждения. Фактически непосредственно органами предварительного следствия какого-либо существенного морального вреда истице не причинено. Заявленный размер компенсации причиненного истице морального вреда явно завышен, не соответствует принципам справедливости и разумности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований И.М.С. отказать.

Следственный комитет РФ, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Прокуратуры Калининградской области – С.Н.Ю., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании не оспаривая право И.М.С. на реабилитацию, не согласилась с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая её несоразмерной наступившим последствиям и завышенной, просила снизить ее, определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области – З.С.И., действующий на основании доверенностей № 01-10-08/214 от 31.12.2015 года, серии 39 АА № 1228231 от 16.05.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на необходимость при решении вопроса о возмещении И.М.С. морального вреда установления самого факта причинения ей морального вреда (признание за истицей права на реабилитацию) и в случае подтверждения его причинения, определения суммы компенсации, соразмерной перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям, с учетом ее личных особенностей и судебной практики в Калининградской области, дело просил рассматривать в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № видно, что < Дата > следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении И.М.С., Е.В.А., П.В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ТУ Росимущества и посредничества при передаче им взятки в сумме 7000000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > в отношении подозреваемой И.М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области постановление следователя от < Дата > было отменено, как необоснованное и незаконное.

В этот же день, < Дата > И.М.С. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в период с 16.51 часа по 18.39 часов, а в 19.00 часов истица была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении И.М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до < Дата >.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > И.М.С. была привлечена в качестве обвиняемой по названному уголовному делу, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем ей объявлено.

Впоследствии неоднократно постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > продлевался срок содержания обвиняемой И.М.С. под стражей, всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до < Дата >.

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от < Дата > была удовлетворена жалоба И.М.С. в части доводов о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при её ознакомлении с материалами уголовного дела № и ненадлежащем контроле руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области за ходом расследования уголовного дела №.

В октябре 2014 года следователем было подготовлено обвинительное заключение по обвинению И.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако оно не было утверждено заместителем прокурора Калининградской области, возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой И.М.С. была отменена. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, датированным также < Дата > И.М.С. была освобождена из следственного изолятора, а < Дата > следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от обвиняемой И.М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > И.М.С. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а постановлением от < Дата > следователем СУ СК РФ по Калининградской области квалификация преступления была изменена на более мягкую, истице было предъявлено обвинение в окончательной форме по ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем ей объявлено.

В то же время, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование в отношении И.М.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за И.М.С. было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. И.М.С. не могла быть привлечена к уголовной ответственности за получение взятки в связи с тем, что не было доказано наличие у нее умысла на получение взятки. Примененная к И.М.С. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении была также отменена.

Таким образом, следствие в отношении истицы в общей сложности длилось 27 месяцев 08 суток, всего под стражей И.М.С. содержалась в период с < Дата > по < Дата > – 14 месяцев 28 суток, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к истице в период с < Дата > по < Дата > – 12 месяцев 08 суток.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося 27 месяцев 8 суток и привлечения И.М.С. к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 месяцев 28 суток, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 12 месяцев 08 суток подтверждаются как собственными пояснениями истицы, так и постановлениями Ленинградского районного суда г. Калининграда, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области от < Дата >. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Причинение И.М.С. морального вреда подтверждается не только самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него самой строгой меры пресечения, нарушившими ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, право свободного передвижения, но и другими доказательствами.

Так, согласно приказу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от < Дата > №-л в отношении И.М.С., являвшейся специалистом-экспертом отдела реализации имущества обращенного в собственность государства, было инициировано проведение служебной проверки по факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, на время проведения которой последняя была отстранена от занимаемой должности. Поскольку в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она, в связи со сложившейся ситуацией, ввиду несоответствия требований, предъявляемым государственным служащим, вынуждена была расторгнуть трудовые отношения с ТУ Росимущество, поскольку перспективы, а равно и возможности продолжения работы в котором уже не было, что подтверждается заявлением И.М.С. < Дата > об увольнении ее по собственному желанию, приказом ТУ Росимущества от < Дата > №-л.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела все события, связанные с обстоятельствами ее задержания, освещались посредством оперативной съемки на телевизионных каналах, размещения информации в печатных изданиях, в интернете, вследствие чего указанная негативная информация стала доступной для прочтения большому кругу лиц, что подтверждается представленными истицей видеосъемкой, распечатками касающихся ее личности статей с интернета, печатных изданий (л.д.48-56).

Таким образом, суд считает, что необоснованное уголовное преследование, обвинение в совершении тяжкого преступления, применение на длительный срок исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, было сопряжено для И.М.С. с острейшими переживаниями нравственного характера.

Между тем, доводы истицы о том, что содержание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области повлекло ухудшение состояния ее здоровья, развитие таких заболеваний, как гастрит и гайморит, и соответственно, причинило ей моральный вред и нравственные страдания, являются необоснованными.

Как следует из представленной суду с личным делом истицы ее медицинской карты №, в период содержания И.В.И. в следственном изоляторе с < Дата > по < Дата > было установлено наличие у нее хронического заболевания – гастрит. Однако, каких-либо данных о возникновении данного заболевания, равно как и заболевания < ИЗЪЯТО > в период содержания ее под стражей, об обострении данных заболеваний, ухудшении в связи с этим состояния здоровья истицы в указанный период времени, в медицинской карте не имеется, каких-либо жалоб со стороны И.М.С. на состояние своего здоровья, ненадлежащее медицинское обслуживание ни медицинская ката, ни материалы личного дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, И.М.С., являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает мнение прокурора, полагавшего возможным взыскание компенсации морального вреда исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также личность истицы, характер предъявленного ей обвинения, незаконный и длительный период изоляции ее от общества, длительность уголовного преследования, обстоятельства освобождения от наказания, отсутствие доказательств причинения истице физических страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования И.М.С. подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, подлежащие взысканию с казны Российской Федерации, в интересах которой выступает Министерство финансов РФ, являющееся единственным надлежащим ответчиком по данном делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.11.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░