Решение по делу № 2-687/2017 ~ М-650/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                               р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилохвостову И. В. и Онучину А. В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Шилохвостову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2012 г. между банком и Шилохвостовым И.В. был заключен кредитный договор № АК <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 499176 руб. 25 коп. на срок до 28.01.2021 г. под 2,10 % годовых под залог транспортного средства XONDA STEP WGN, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <номер> года выпуска, цвет красный, ПТС <номер>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По состоянию на 29.06.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 545823,47 руб., из них: задолженность по основному долгу – 499176,25 руб.; задолженность по уплате процентов 8987,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30756,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6903,36 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 545823,47 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 14470,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности <номер> от 02.03.2017 г., не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шилохвостов И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту жительства в срок, достаточный для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика собственник предмета залога Онучин А.В. в судебном заседании возражал против заявленного требования в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем и в отношении него должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога. Ответчик также указал, что им была произведена замена двигателя у транспортного средства, в связи с чем, Госавтоинспекцией был выдан дубликат ПТС с указанием нового номера двигателя.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 г. Шилохвостовым И.В. в Банк было подано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющееся приложением № 1 к названным Условиям № <номер> (л.д.20-23).

В соответствии с порядком предоставления кредита, указанного в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит при условии заключении Договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет.

Пункт 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» содержит условия кредита, а именно: сумма кредита составляет 435514 руб., процентная ставка 20 % годовых, сроком до 28.11.2016 г., также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки о т суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заявление-анкета содержит подпись ответчика Шилохвостова И.В. с указанием личных данных: даты рождения, данных паспорта, сведений о фактическом адресе и адресе регистрации, месте работы.

Договор, заключенный между Банком и Шилохвостовым И.В., является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства XONDA STEP WGN, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <номер> года выпуска, цвет красный, ПТС <номер>, и является заключенным в дату акцепта оферты.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.11.2012 по 05.10.2016 г. (л.д.52-56), заявлением заемщика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 24).

Договором <номер> купли-продажи транспортного средства, подтверждается, что Шилохвостов И.В. <дата> приобрел в собственность автомобиль XONDA STEP WGN, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <номер> года выпуска, цвет красный, ПТС <номер> (л.д.25).

Шилохвостов И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, с 30.08.2016 года погашение кредита и уплата процентов прекращены, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 согласно расчету (л.д. 10-13) составляет 545 823 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 499 176 руб. 25 коп., проценты – 8 987 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 30 756 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 6 903 руб. 36 коп. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Шилохвостова И.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 545 823 руб. 47 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Шилохвостова И.В. по кредитному договору № АК <номер> от <дата>, как указано выше, является автомобиль XONDA STEP WGN, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № <номер> года выпуска, цвет красный, ПТС <номер>.

Из пояснений ответчика Онучина А.В. следует, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Косаревым С. А. и Онучиным А.В., последний стал собственником заложенного автомобиля.

Как следует из копии Паспорта транспортного средства (л.д.63), ответчик Шилохвостов И.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства <дата> Косареву С.А.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество к Онучину А.В., последовавший до <дата>, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

В этой связи доводы ответчика Онучина А.В. о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку до настоящего времени задолженность Шилохвостова И.В. не погашена, мер к погашению заложенности им не принимается, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обоснованным.

В соответствии с п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 319 500 руб. 00 коп. начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в заявлении-анкете.

Стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, принадлежащее Онучину А.В. и определение его начальной продажной цены в размере 319 500 руб., которая определена соглашение сторон, исходя из условий договора залога, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обстоятельства, на которых основаны данные требования, подтверждены суду в установленном законом порядке и соответствуют действующим нормам гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 470 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.(л.д. 28). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шилохвостова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шилохвостова И. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <номер> от <дата> задолженность по основному долгу в размере 499 176,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8987,18 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 18830,02 рублей, а всего взыскать 526 993,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки HONDA STEP WGN, 2000 года выпуска, VIN <номер>, цвет красный, кузов № <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 319 500 рублей.

Взыскать с Шилохвостова И. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14470 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий                   Ю.С. Солодушкина