Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-8737/2017;) ~ М-8547/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истцов – Кохно И.В., Кохно К.А., представителя ответчика – Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохно И. В., Кохно К. А. к Мазяркиной О. Ю. о взыскании задатка по предварительному договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истцов в судебном заседании, 04.06.2016 года между ними, ответчиком и ООО «Городская служба недвижимости «Проспект» был заключен предварительный договор об уступке прав требования № 04-06-16 на получение от ООО «САР-Холдинг» двухкомнатной квартиры номер 10, площадью 101,4 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом трехсекционном жилом доме в 67 квартале г. Благовещенска, на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно п. 1.2 договора, квартира принадлежит «правообладателю» (ответчику) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10-5-61 (1). Стоимость уступаемого права составляет 5 200 000 рублей, из которых 2 209 000 рублей уплачиваются за счет собственных средств право приобретателей, и 2 991 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк». При подписании договора, они, в соответствии с п. 2.2 предварительного договора был внесен задаток в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. 2.8 предварительного договора, основно договор должен быть подписан не позднее 30 июня 2016 года. От подписания основного договора ответчик уклонялся, и до настоящего времени основной договор между сторонами не подписан, документы, необходимые для заключения кредитного договора в АО «Россельхозбанк» не были представлены. В начале 2017 года им стало известно, что данная квартира продана другому лицу. Считают, что, поскольку указанный договор не был исполнен по вине ответчика уплаченный по договору задаток в соответствии со ст. 381 ГК РФ подлежит возврату в двойном размере.

На основании изложенного просят взыскать с Мазяркиной О.Ю. в их пользу сумму задатка в двойном размере, в сумме 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истцы в судебном заседании, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали в полном объеме, просили удовлетворить требования искового заявления, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную ранее, указывая на то, что сделка не состоялась не по вине продавца.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились ответчик Мазяркина О.Ю., обеспечившая явку своего представителя, представители третьих лиц ООО «Городская служба недвижимости «Проспект», ООО «Сар-Холдинг», ОАО «Россельхозбанк», представитель ООО «Городская служба недвижимости «Проспект» просил о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменных пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк», Кохно К.А. и Кохно И.В. в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года дважды обращались в Банк с заявками на оформление ипотечного кредита без указания конкретного объекта недвижимости (27.04.2016 года и 16.06.2016 года), в обоих случаях банком были приняты предварительные положительные решения. Заявка от 27.04.2016 года была отозвана клиентами 17.06.2016 года, заявка от 16.06.2016 года была аннулирована 16.09.2016 года в связи с истечением срока действия одобренной заявки (90 календарных дней).

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Городская служба недвижимости «Проспект» следует, что в соответствии с условиями предварительного договора от 04.06.2016 года, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 30.06.2016 года. При этом, в срок до 30.06.2016 года ни одна, ни вторая сторона не заключили основной договор. Полагает, что стороны по обоюдному согласию не исполнили условия предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор после 30.06.2016 года утратил свою силу. О том, что ответчик уклонялся от совершения основной сделки ООО «Городская служба недвижимости «Проспект» не известно, вместе с тем, известно, что указанная квартира не была одобрена кредитным учреждением в качестве залога по ипотечному кредиту предоставленному истцам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из дела следует, что 04.06.2016 года между ООО «Городская служба недвижимости «ПРОСПЕКТ» (агентство), Мазяркиной О.Ю. (правообладатель) и Кохно К.А., Кохно И.В. (правоприобретатели) был заключен предварительный договор уступи прав требования № 04-06-16, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до 30.06.2016 года заключить основной договор уступки прав требования на получение от ООО «САР-холдинг» двухкомнатной квартиры номер 10, площадь квартиры составляет 101,4 кв.м., в том числе балкона с понижающим коэффициентом 0,5 на 5-м этаже, секция № 1, строительный номер 10 в строящемся многоквартирном трехсекционном жилом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***. По условиям указанного договора правоприобретатели вносят задаток за квартиру в сумме 100 000 рублей, которые передаются правообладателю. Задаток правоприобретателями передан, правобладателем принят. Данный задаток считается частичной оплатой за квартиру.

ООО «Городская служба недвижимости «ПРОСПЕКТ»» (Агентство) согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 01-11-16 от 04.06.2016 года, заключенного между ООО «Городская служба недвижимости «ПРОСПЕКТ»» (Агентство) и Кохно К.А., Кохно И.В. (заказчики) осуществляет юридическое сопровождение указанной сделки; стоимость указанных услуг установлена сторонами в размере 104 000 рублей.

Согласно расписке от 04.06.2016 года Мазяркина О.Ю. приняла от Кохно И.В., Кохно К.А. задаток в счет оплаты за квартиру, общей площадью 101,4 кв.м., расположенную на 5 этаже 20 дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 67 квартал, в размере 100 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, основной договор уступки прав требования на получение от ООО «САР-холдинг» квартиры, указанной в п. 1.1 предварительного договора № 04-06-16 не был заключен, поскольку квартира была продана Мазяркиной О.Ю. – Мазяркину Е.В. по договору уступки права требования от 01 декабря 2016 года.

Из содержания данного договора следует, что стоимость уступаемого права требования на двухкомнатную квартиру номер 10, площадь квартиры составляет 101,4 кв.м., в том числе балкона с понижающим коэффициентом 0,5 на 5-м этаже, секция № 1, строительный номер 10 в строящемся многоквартирном трехсекционном жилом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 7 205 985 рублей.

Согласно расписке от 01.12.2016 года Мазяркина О.Ю. приняла от Мазяркина Е.В. денежные средства в размере 7 205 985 рублей в счет оплаты за квартиру, общей площадью 101,3 кв.м., расположенную на 5 этаже 20 дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 67 квартал, номер ***, при этом ранее переданный истцами ответчику задаток в сумме 100 000 рублей при расчете не учитывался.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возвратить уплаченный по предварительному договору задаток, однако указанные требования на момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру номер 10, площадь квартиры составляет 101,4 кв.м., в том числе балкона с понижающим коэффициентом 0,5 на 5-м этаже, секция № 1, строительный номер 10 в строящемся многоквартирном трехсекционном жилом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале города Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***, не был заключен по причине отсутствия денежных средств у истцов.

Из материалов дела усматривается, и истцами не оспаривается, что Кохно К.А. и Кохно И.В. в период с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года дважды обращались в Банк с заявками на оформление ипотечного кредита без указания конкретного объекта недвижимости (27.04.2016 года и 16.06.2016 года), в обоих случаях банком были приняты предварительные положительные решения. Заявка от 27.04.2016 года была отозвана клиентами 17.06.2016 года, заявка от 16.06.2016 года была аннулирована 16.09.2016 года в связи с истечением срока действия одобренной заявки (90 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом учитывается, что так как ни со стороны истца ни со стороны ответчика действия в надлежащей форме по направлению предложения заключить основной договор в предусмотренный предварительном договоре срок не совершались, следовательно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором уступки прав требования № 04-06-16 от 04 июня 2016 года прекращены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств вины ответчика в незаключении основного договора стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что не исполнение сторонами договора уступки прав требования от 04.06.2016 года было вызвано стечением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку сделка по покупке указанной в договоре уступки прав требования квартиры не состоялась, с предложением о её заключении стороны друг к другу не обращались, обязательства сторон по договору уступки прав требования прекратились, в связи с чем, полученные от истцов в виде задатка денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ. В остальной части данных требований истцам следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (рассчитанной по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска), с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохно И. В., Кохно К. А. к Мазяркиной О. Ю. о взыскании задатка по предварительному договору уступки прав требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Мазяркиной О. Ю. в пользу Кохно И. В., Кохно К. А. солидарно сумму задатка по предварительному договору № 04-06-16 от 04 июня 2016 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2018 года.