Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4330/2020 ~ М-3829/2020 от 03.09.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Германовой С.В.,

при помощнике судьи                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4330/2020 по административному иску ФИО1 к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ФИО1 является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18417/20/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление № об аресте имущества истца, в частности об аресте, а/м KIA Rio, VIN №, г/н №.

Истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку указанный выше автомобиль находится в залоге, кредит был взят в банке ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 84 месяца, стоимость арестованного автомобиля в разы превышает задолженность по исполнительным производствам. Кроме того, у истца имеется разрешение № выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (ИП) легковым а/м KIA Rio, г/н №, данный автомобиль является его единственным источником дохода, используется им в качестве такси.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте имущества автомобиля KIA Rio, г/н № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 18417/20/63030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия ареста с автомобиля.

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> г Тольятти судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте извещены, причину не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ"Об исполнительном производстве"

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 поступил исполнительный документ: акт налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 54234.81 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 поступил исполнительный документ: акт налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 17569.27 руб., в отношении ФИО1 в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнения, взыскателю — для сведения, путем почтовой корреспонденции, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ПФР, ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.17/20/63030-СД, в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

     Согласно ст. 68 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, (ч. 2 ст. 68 № 229-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ № мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены, настоящим Федеральным законом.

    В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее: Согласно ответов, полученных из банков и кредитных организаций должник ФИО1 имеет лицевые счета, открытые в банках и кредитных организациях.

     В рамках данных исполнительных производств, судебным, приставом исполнителем в обеспечительных целях вынесены, и направлены путем электронного документооборота в банки и кредитные организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений представленных Росреестром, имущество принадлежащее должнику на праве собственности не зарегистрировано.

            Согласно ответа МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство KIA Rio, г/н №.

21.05.2020г. - в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесено и направлено путем электронного документооборота в МВД России — ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

21.08.2020г. в ходе рейдового мероприятия, транспортное средство а/м КИА РИО г/н А 657У С763 подвергнуто описи и аресту, составлен. Акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство является залоговым, стоимость имущества в разы превышает задолженность по сводному исполнительному производству суд считает не состоятельны, поскольку административным истцом, не представлен договор залога транспортного средства, не представлен график платежей, справка об остатке задолженности по кредитному договору, что дает возможность полагать об отсутствии такового. Оригиналы вышеперечисленных документов на обозрение суда не представлены.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на имущество должника, в т. ч. на заложенное имущество, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на право судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, права залогодержателя не нарушаются. В случае реализации арестованного имущества, а именно вышеуказанное транспортноё средство, в первую очередь будут удовлетворены права залогодержателя.

Доводы заявителя, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода и используется им в качестве такси, так же не состоятельны, так как согласно ответа с ПФ РФ, должник трудоустроен в ООО "ФИО2 ХОСПИТАЛИТИ" (сведения за январь, февраль 2020 года), что подтверждается материалами исполнительного производства. Представленная заявителем копия трудовой книжки содержит сведения по 2016 год. При этом оригинал трудовой книжки суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, уд считает, что действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не противоречат нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, а исполнительные действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. №-Ф3 "Об исполнительном производстве", в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по <адрес> ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             /подпись/             С.В.Германова

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №а-4330/2020

(63RS0№-02) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>