Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-63/2020                                                           мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания ООО «АмурЖилСервис» обратилось к мировому судье с иском к Кролевецкому Н. А. о взыскании долга по оплате жилищных услуг.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года исковое заявление Управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» было оставлено без движения, ввиду непредставления истцом сведений, подтверждающих отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года, в обоснование частной жалобы указав, что судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ, поскольку им ранее была подана в апелляционном порядке частная жалоба на определение данного мирового судьи от 08 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 ноября 2019 года оставлено без движения исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» к Кролевецкому Н. А. о взыскании долга по оплате жилищных услуг. Истцу представлен срок для устранения недостатков искового заявления а именно - представить документы, подтверждающие отмену судебного приказа в срок до 25 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года в адрес мирового судьи от представителя управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» поступила частная жалоба на определение от 08 ноября 2019 года, в которой заявитель указал, что к исковому заявлению приложена копия определения и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Касымова А.А. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, из которого следует, что истец подавал заявление о вынесении судебного приказа, но мировой судья вернул это заявление по причине того, что истцом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что ответчик Кролевецкий Н.А. является собственником или нанимателем жилого помещения. Истец указывает, что в Росреестре права на жилое помещение не зарегистрированы, управляющая компания обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с запросом о предоставлении сведений о собственнике квартиры, и получила отказ в предоставлении информации со ссылкой на закон о персональных данных. Таким образом получить доказательства, подтверждающие, что Кролевецкий Н.А. является собственником или нанимателем жилого помещения, истец получить не может, ввиду чего исковые требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Само исковое заявление содержит ходатайство к суду о содействии в собирании доказательств. Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, мировой судья действовал неправомерно, без учета фактических обстоятельств и анализа документов, приложенных к заявлению.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года исковое заявление управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» возвращено истцу по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право вновь обратиться с иском, устранив недостатки заявления, препятствующие его принятию к производству суда. В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного судебного акта указано, что указанные в определении от 08 ноября 2019 года недостатки истцом не устранены в полном объеме.

29 ноября 2019 года мировым судьей в адрес управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» направлено письмо-разъяснение, где со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136, 331 ГПК РФ указано, что указанное выше определение от 08 ноября 2019 года обжалованию не подлежит.

23 декабря 2019 года представителем управляющей компании ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления.

Заявитель частной жалобы, поданной 23 декабря 2019 года, также полагает не соблюденными мировым судьей права истца на обжалование судебного акта от 08 ноября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, ввиду не представления истцом судебного акта, подтверждающего отмену судебного приказа. Данное определение суда первой инстанции представитель истца также считает вынесенным с нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

С учетом изложенного, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если установленные в ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ, то есть определение об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения иска в случае устранения указанных в данном определении недостатком либо предоставления допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запрашиваемых судом документов.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению были приложены документы, при изучении которых усматривается наличие спора о праве и невозможности истцом получения ряда доказательств самостоятельно. При этом, истцом при подаче иска также была представлена копия определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 декабря 2017 года, которым постановлено возвратить ООО «АЖС» Благовещенска» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кролевецкого Н.А. суммы задолженности. В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что заявителем не приложены доказательства того, что ответчик имеет отношение к жилому помещению, то есть является его нанимателем или собственником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный приказ мировым судьей в данном случае вынесен не был, в связи с чем, указание мировым судьей в качестве основания к оставлению искового заявления без движения на не приложение к иску документа, подтверждающего отмену судебного приказа, не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельство того, что из представленных материалов усматривается, что у заявителя не имелось возможности предоставления запрашиваемы документов. При отсутствии документа (сведений о наличии права собственности либо найма в отношении помещения), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое определение вынесено с нарушением норма процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 ноября 2019 года о возврате искового заявления – отменить.

Возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 исковое заявление ООО «АмурЖилСервис» к Кролевецкому Н.А. о взыскании задолженности со стадии принятия искового заявления к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                             О.С. Щедрина