Решение по делу № 2-94/2012 ~ 2-94/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-94/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием истца Долинского И.И.,

представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Долинского И.И.,

представителя ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского Ивана Ивановича к муниципальному предприятию <адрес> «Байкитэнерго» о взыскании компенсации за дискриминационные действия и компенсации морального вреда,

установил:

Долинский И.И. обратился в суд заявлением, в котором указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, заключённым с работодателем, в отношении него ведётся суммированный учёт рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учётный период составляет один год, оплата труда производится по часовой тарифной ставке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графикам дежурств работал по <данные изъяты> часов. С ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно установлен <данные изъяты>-мичасовой рабочий день с предоставлением двух выходных дней. По мнению истца, изменение режима работы повлекло уменьшение его рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, а также лишило возможности его, как ранее, трудиться в ночное время, в выходные и праздничные дни, в результате чего ему причинён ущерб в виде недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму Долинский И.И. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого изменением режима его работы, выразившегося в возникшем чувстве социальной незащищённости, обеспокоенности за будущее.

В судебном заседании истец и его представитель изменили заявленное требование, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за дискриминационные действия в отношении истца со стороны МП ЭМР «Байкитэнерго» в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что данные действия выразились в изменении только одному Долинскому И.И. в ДД.ММ.ГГГГ графика работы по причине отстаивания им своих трудовых прав. Данные действия лишили истца возможности трудиться по его специальности в его рабочее время, что повлекло снижение размера заработной платы на указанную сумму. Требования в части взыскания компенсации морального вреда оставили без изменения, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Долинским И.И. требования не признала, просила отказать Долинскому И.И. в удовлетворении заявленных им требований, указав, что установление Долинскому И.И. <данные изъяты> продолжительности рабочей смены в ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам трудового законодательства. Доказательств наличия со стороны МП ЭМР «Байкитэнерго» действий дискриминационного характера истцом не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Долинский И.И. работает у заявителя в должности <данные изъяты>, в отношении него ведётся суммированный учёт рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учётный период составляет один год.

Согласно табелю учёта рабочего времени Долинский И.И. в <данные изъяты> года отработал <данные изъяты> часов, в том числе ночные – <данные изъяты> часов, в мае – <данные изъяты> часов, в том числе ночные – <данные изъяты> часов, что соответствует графикам работы <данные изъяты> в указанном периоде.

За фактически отработанное время Долинскому И.И. начислена заработная плата в полном объёме, что подтверждается расчётными листками за <данные изъяты> года. Данное обстоятельство истцом и его представителем в судебном заседании не оспорено.

Согласно положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из смысла данной нормы суммарная продолжительность рабочего времени не должна превышать нормального числа рабочих часов за установленный учётный период. Учёт рабочего времени обеспечивается графиком работы, где продолжительность рабочего времени в смене может отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленном учётном периоде.

В силу п. 6.9 коллективного договора между работодателем и работниками МП ЭМР «Байкитэнерго» на 2012 – 2014 годы режим рабочего времени определяется предприятием самостоятельно, исходя из специфики работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка МП ЭМР «Байкитэнерго» на 2012 – 2014 годы для <данные изъяты> установлен суммированный учёт рабочего времени. Начало и окончание работы определено в соответствии с графиком работы.

В соответствии с п. 2.7 Положения об оплате труда, доплатах и надбавках, гарантийных и компенсационных выплатах работникам МП ЭМР «Байкитэнерго» в 2012 – 2014 годах на предприятии <данные изъяты> установлена оплата труда по суммированному учёту рабочего времени и оплата за отработанное время по табелю. Максимальная продолжительность рабочей смены 12 часов.

Таким образом, локальными актами ответчика установлена лишь максимальная продолжительность рабочей смены. Минимальная продолжительной рабочей смены локальными актами МП ЭМР «Байкитэнерго» не установлена. Следовательно, количество рабочих часов в смене может быть установлено работодателем произвольно, при условии, что оно не превышает предел, установленный локальными актами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы <данные изъяты>, составленным мастером ЦТВС, Долинский И.И. работал с <данные изъяты> часов текущих суток до <данные изъяты> часов следующих суток. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен режим работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов текущих суток с предоставлением двух выходных дней. В <данные изъяты> года Долинскому И.И. вновь установлена продолжительность рабочей смены с <данные изъяты> часов текущих суток до <данные изъяты> часов следующих суток.

Решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменение ответчиком продолжительности рабочего времени Долинскому И.И. в <данные изъяты> 2012 года вызвано производственной необходимостью, график работы в <данные изъяты> 2012 года в отношении Долинского И.И. составлен в соответствии с локальными актами МП ЭМР «Байкитэнерго», не противоречит трудовому договору, заключённому с Долинским И.И., а также иным нормам трудового законодательства. Наличие в действиях работодателя МП ЭМР «Байкитэнерго» в отношении Долинского И.И. дискриминационных признаков указанным судебным решением не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение в <данные изъяты> 2012 года графика режима работы Долинского И.И. не повлекло нарушения его трудовых прав. Следовательно, действия МП ЭМР «Байкитэнерго» не имеют признаков дискриминации.

Поскольку наличие дискриминации в отношении истца со стороны ответчика судом не установлено, требование Долинского И.И. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя МП ЭМР «Байкитэнерго» судом не установлен, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Долинского Ивана Ивановича к муниципальному предприятию Эвенкийского района «Байкитэнерго» о взыскании компенсации за дискриминационные действия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов