Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2011 ~ М-2883/2011 от 28.03.2011

         Дело № 2-3228/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Гришиной Т.В. и ее представителя Кочан А.П., третьего лица Шахрай А.А., представителя ответчика Гришина А.Г. - Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Викторовны к Гришину Андрею Геннадьевичу, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.В. обратилась в суд с данным иском. Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и устных пояснений истца и ее представителя в ходе разбирательства дела следует, что в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** истцу и ее *** АА и Гришину А.А. была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 53,5 кв. м. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***. В указанной квартире в настоящее время также зарегистрирован бывший *** истца - Гришин А.Г., брак с которым расторгнут *** на основании решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку ***. После расторжения брака ответчик забрал все свои личные вещи, выехал на другое постоянное место жительство, которое истцу неизвестно, после чего попыток для вселения не предпринимал, каких либо прав на квартиру не заявлял, не исполнял обязанности по содержанию указанного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Гришина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Благовещенск, ***, обязать УФМС по Амурской области снять сведения об ответчике с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание не явился ответчик Гришин А.Г., место жительства которого неизвестно, в связи, с чем на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления его интересов в суде. Кроме того, в судебное заседание не явился соответчик - представитель УФМС России по Амурской области, третье лицо Гришин А.А., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат по назначению Мирошниченко В.А. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ответчик отказался от участия в приватизации спорным жилым помещением, в связи с чем, согласно ст. 19 «О введении в действие жилищного кодекса РФ», за ним должно быть сохранено право постоянного бессрочного пользования квартирой

В судебном заседании третье лицо Гришина (Шахрай) А.А. исковые требования поддержала.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Гришиным А.Г. жилым помещением - квартирой *** по *** в г. Благовещенске.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что квартира *** в г. Благовещенске до момента ее приватизации *** находилась во владении и пользовании на условиях социального найма у Гришиной Т.В., Гришина А.Г. АА., Гришина А.А., которые также были зарегистрированы по данному адресу.

Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от *** квартира *** в г. Благовещенске была передана в совместную собственность Гришиной Т.В., Гришиной А.А., Гришину А.А.

В соответствии с Федеральным законом РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенной нормы права, на момент приватизации спорной квартиры Гришин А.Г. имел равное право пользования ею наравне с истцом и третьими лицами и такое же право на её приватизацию.

Из заявления Гришина А.Г. от *** следует, что ответчик отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, после приватизации квартиры в собственность истца и ее детей ответчик Гришин А.Г. остался проживать в ней до *** г. в качестве безусловного члена семьи собственника.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что после расторжения брака в *** году с ответчиком (свидетельство о расторжении брака ***), последний, забрав все свои вещи, выехал из квартиры на иное постоянное место жительство, после чего попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

Указанное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля Свидетель 1, которая пояснила, что более 35 лет является подругой истца, их семьи дружили. В *** году ответчик по своей инициативе ушел из своей семьи к другой женщине, выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, о чем ей известно со слов самого ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска суд учитывает положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно которым в соответствии со статьей 19 Федерального закона от *** *** «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до *** - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу закона, а потому требования истца о признании ответчика Гришина А.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением - квартирой *** по *** в г. Благовещенске - не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения об ответчике с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

Согласно абз. 1 ст. 6 РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в *** году на иное постоянное место жительство, однако сведения о месте своей регистрации по прежнему адресу не снял.

При этом из материалов дела видно, что факт регистрации ответчика по указанному адресу ущемляет права истца, которая вынуждена нести расходы по оплате за коммунальные услуги из расчета за зарегистрированного, но не проживающего по данному адресу ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от *** *** регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении прав истца должны быть устранены. Следовательно, исковые требования истца о возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять данные о регистрационном учете ответчика Гришина А.Г. по указанному адресу подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие ответчика с регистрационного учета по данному адресу не может являться основанием для ограничения его прав на бессрочное пользование указанным жилым помещением.

Также, суд, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Гришина А.Г. в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришиной Татьяны Викторовны удовлетворить в части.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Гришине Андрее Геннадьевиче с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.

Взыскать с Гришина Андрея Геннадьевича в пользу Гришиной Татьяны Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части требований Гришиной Татьяне Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***