Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6251/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6251/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       29 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Буслаевой В.И.

при секретаре                                Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Артюховой О.Ю. по доверенности Тяжкова Е.И.,

ответчика Латыниной А.Г., представителя ответчика Латыниной А.Г. по ордеру адвоката Гнедневой Г.В.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Горчакова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФИ УПК» по доверенности Карпова И.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусовой П.Ф. по доверенности Маркова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой ФИО15 к Латыниной ФИО16 об обращении взыскания на долю незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и долю земельного участка

                                                       установил:

           Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Латыниной А.Г. и ФИО17. было взыскано солидарно в пользу Артюховой О.Ю. <данные изъяты> а также взысканы расходы в пользу Артюховой О.Ю. по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Аннинского районного суда <адрес> было изменено и с Латыниной А.Г. и ФИО18Н. в пользу Артюховой О.Ю. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также с Латыниной А.Г. и ФИО19 взыскана в пользу Артюховой О.Ю. в равных долях государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Артюховой О.Ю. по доверенности Тяжков Е.И. от имени Артюховой ФИО20 обратился в Аннинский районный суд <адрес> заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения Аннинского районного суда, обращении взыскания на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении должника Латыниной А.Г. Согласно справке, выданной Центральным РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. у должника отсутствует какое-либо имущество кроме 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> также 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 586 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Впоследствии представителем Артюховой О.Ю. по доверенности Тяжковым Е.И. были уточнены заявленные требования. Исключив требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просили обратить взыскание на имущество должника Латыниной А.Г., состоящее из 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> обратить взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 586 кв.м, расположенный по адресу г<адрес> установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества.

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Латыниной А.Г. – 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> а также обратить взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1586 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Установить продажную стоимость 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Установить продажную стоимость 2/8 доли в праве общей долевой собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1586 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.157-160).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Аннинского районного суда Воронежской области отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.194-196).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Артюховой ФИО21 к Латыниной Александре ФИО22 об обращении взыскания на долю незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и долю земельного участка принято к производству (л.д.197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обратить взыскание на имущество должника Латыниной А.Г. :

-2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ УПК» ОГРН № по цене <данные изъяты> руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Латыниной А.Г. перед Артюховой О.Ю.;

-2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1586 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> путем продажи указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ УПК» ОГРН № по цене <данные изъяты> руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Латыниной А.Г. перед Артюховой О.Ю. (л.д.218-221).

Истец Артюхова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тяжков Е.И. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Латынина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ею поданы жалобы в ФСБ и прокуратуру относительно взыскания с нее по решению Аннинского районного суда <адрес> задолженности в размере более <данные изъяты>, так как считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны истца Артюховой О.Ю. Также пояснила, что она не согласна с оценкой рыночной стоимости спорных долей, определенных судебной экспертизой, считает, что стоимость занижена. Кроме того, пояснила, что решение Аннинского районного суда <адрес> она исполнять не намерена ни в какой части.

      Представитель Латыниной А.Г., действующая на основании ордера адвокат Гнеднева Г.В. поддержала доводы Латыниной А.Г., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Горчаков А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в Центральном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Латыниной А.Г. в пользу взыскателя Артюховой О.Ю.

Согласно выписке из ЕГРП у должника Латыниной А.Г. имеется в собственности имущество в виде 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> и 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1586 кв.м, расположенный по этому же адресу. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Имеющийся у Латыниной А.Г. в собственности автомобиль «№ в залог по договору о залоге с ЗАО «ЮниКредитБанк», поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусова П.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Белоусовой П.Ф. по доверенности Марков А.И. иск поддержал, считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле «ООО ПРОФИ УПК» по доверенности Карпов И.Ю. иск поддержал, считает его подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 регламентирует его более детально, допуская обращение взыскания на имущество в размере долга.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

        Судом установлено, что решением Аннинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с Латыниной А.Г. и Босых А.Н. было взыскано солидарно в пользу Артюховой О.Ю. <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы в пользу Артюховой О.Ю. по уплате госпошлины в <данные изъяты> руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ г. решение Аннинского районного суда <адрес> было изменено и с Латыниной А.Г. и Босых А.Н. в пользу Артюховой О.Ю. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также с Латыниной А.Г. и ФИО29 взыскана в пользу Артюховой О.Ю. в равных долях государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании выданного Аннинским районным судом <адрес> исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Латыниной А.Г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 231). В установленный постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик названные требования не исполнил.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании до настоящего времени требования исполнительного документа должником Латыниной А.Г. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена ни в каком объеме.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. Латыниной ФИО23 на праве собственности принадлежит: 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кадастровый (или условный) номер №, площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер №, площадью 1 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д.222-224).

Другими сособственниками вышеназванного незавершенного строительством объекта и земельного участка являются: ООО «ПРОФИ УПК» - 267/500 доля в праве, ФИО2827/125 доля в праве.

Из представленных суду документов, имеющихся в материалах исполнительного производства в отношении должника Латыниной А.Г., копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления движимого и недвижимого имущества, наличия заработной платы и иных доходов, из которых возможны удержания денежных средств должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и т.п.

Согласно сообщению Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ г. №, адресованному Артюховой О.Ю., в Центральном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ДД.ММ.ГГГГ руб. Установлено наличие у Латыниной А.Г. в собственности 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 586 кв.м, расположенный по тому же адресу. Иное имущество на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д.258).

На основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Согласно Экспертному заключению № № «<данные изъяты>» филиал ООО «Судебные экспертизы и исследования» произведенному на основании определения Аннинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества – 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Латыниной А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>.

Итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества – 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Латыниной А.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>

Ответчик Латынина А.Г., выразила в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, а именно, возражала против выбора экспертного учреждения, определенного в экспертном заключении размера рыночной стоимости 2/8 долей спорных объектов недвижимости, считая её заниженной, а также указала на то, что данная экспертиза назначалась без ее участия в судебном заседании, что ограничило ее права на предоставление доказательств, ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости принадлежащего ей имущества.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны ответчика, Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в совокупности с материалами дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость 2/8 долей спорных объектов недвижимости. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика Латыниной А.Г. о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

        При этом, судом учитывается то, что ответчик, заявляя о несогласии с оценкой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенных в экспертном заключении № № ДД.ММ.ГГГГ свою оценку рыночной стоимости данных объектом суду не представила, как не представила и каких-либо иных доказательств, которые она не имела возможности, по ее мнению, представить ранее, при назначении судебной экспертизы Аннинским районным судом <адрес>.

Находящиеся в собственности ответчика доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени не предпринимала, и, следуя ее пояснениям, данным суду, предпринимать не намерена.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Анализируя формулировку предмета заявленных истцом требований в части обращения взыскания на спорное имущество должника путем продажи ООО «ПРОФИ УПК» с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Артюховой О.Ю., суд не находит оснований для применения этого в данном случае, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено допустимых законом доказательств, способных подтвердить намерения участника долевой собственности ООО «ПРОФИ УПК» выкупить доли должника Латыниной А.Г. либо заключить договор купли-продажи спорных долей с последующим погашением задолженности перед Артюховой О.Ю., в том числе и наличия денежных средств для этих целей.

Однако, с учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика, а также, как установлено ранее, в связи с отсутствием у должника иного имущества, необходимого для погашения долга, суд приходит к выводу о необходимости применения соразмерного денежным обязательствам ответчика способа защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кадастровый (или условный) номер №, площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская <адрес> и 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер №, площадью 1 586 кв.м, расположенный по этому же адресу. путем продажи с публичных торгов.

При этом учитывается то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанные доли объектов недвижимости, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. Положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

        Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

Исковые требования Артюховой ФИО26 к Латыниной ФИО25 об обращении взыскания на долю незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и долю земельного участка, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Латыниной ФИО27:

-2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кадастровый (или условный) номер №, площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер № площадью 1 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену 2/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект кадастровый (или условный) номер №, площадью 911,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер №, площадью 1 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          В.И.Буслаева

Решение суда в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ.