Решение по делу № 2-3902/2014 ~ М-3940/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3902/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 декабря 2014 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 часов в пгт<адрес> Ответчик ФИО2, являясь погонщиком крупного рогатого скота, переводила принадлежащую ей корову через проезжую часть автомобильной дороги вне специально отведенного места, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наезд принадлежащего ей автомобиля Mazda Demio, государственный номер № №, под управлением ФИО10 на принадлежащую Ответчику корову. В результате происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения.

Виновной происшествия должностным лицом ОГИБДД была признана Ответчик, в отношении которой было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно указанного постановления Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вину в совершении административного правонарушения Ответчик признала, постановление не обжаловала. Постановление вступило в законную силу.

В результате происшествия ей был причинен имущественный ущерб выразившийся в повреждениях принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), согласно отчета № составляет 69022,35 рублей.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный ей вред.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 69 022.35 рублей в счет возмещения причиненного вреда и 2270,67 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ФИО2 требования не признает в полном объеме.

В судебном ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сибирский дом страхования» не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е № управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на принадлежащую ФИО2 корову.

В результате автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановления ГИБДД <адрес> об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 24.7 ПДД.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла прогон коровы через дорогу вне специально отведенного места.

Установлено, что автомобиль под управлением ФИО10 двигался по главной дороге по переулку Угольному пгт Краснобродский, по направлению из населенного пункта.

Между поворотом на <адрес> и остановкой общественного транспорта произошел наезд на корову (переходившую дорогу слева - направо по отношению движения транспортного средства), принадлежащую ФИО2, которая осуществляла прогон коровы вне специально отведенных мест.

Из показаний сторон и допрошенных свидетелей следует, что предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота» установлен по ходу движения транспортного средства после места наезда на корову.

Доводы ответчика о том, что с её стороны установлен знак 1.26 «Перегон скота», не может быть принят судом во внимание, поскольку действие указанного знака распространяется не до первого перекрестка, а до знака 1.26 «Перегон скота», установленного на противоположной стороне.

Кроме того, перед местом наезда находится автозаправка, что также влечет прекращение действие знака 1.26 «Перегон скота».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, допустил её прогон через дорогу вне специально отведенных мест, в результате чего произошло ДТП, и вследствие этого истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Капитал-НК», в соответствии с отчетом которого величина стоимости ремонта автомобиля Mazda Demio с учетом износа составляет 69022,35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, равного стоимости восстановительного ремонта автомашины к ФИО2, заявлены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновно лицо, управляющее транспортным средством Mazda Demio, ФИО10 суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 двигался со скоростью не менее 100 км/ч не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. В объяснении, данном в ГИБДД, ФИО10 указывает на незначительное превышение скорости 63-66 км/ч, что не может рассматриваться судом как грубая неосторожность.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 2270,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69022,35 рублей, судебные расходы в размере 2270,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин