Решение по делу № 2-235/2021 ~ М-269/2021 от 30.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к Портнову И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Портнову И.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был причинен вред здоровью Сибилевой А.И, находящейся в качестве пассажира в застрахованном истцом автомобиле марки «ЛАДА Калина», регистрационный знак т № рус, принадлежащем ФИО3

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела участником данного ДТП Портновым И.А., управлявшим вышеуказанным автомобилем были нарушены требования п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (столкновение с металлическим ограждением разделительной полосы).

Гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована истцом по страховому полису XXX №

Противоправные действия водителя застрахованного истцом транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности телесных повреждений Сибилевой А.И. также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Размер страховой выплаты был рассчитан в 15,05% от предельной страховой суммы 500000 руб. и составила 82250 руб. согласно характеру и степени повреждения вреда здоровью, в том числе: 50000 руб. - закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости; 35000 руб. - остеосинтез правой бедренной кости; 250 руб. - перелом поперечных отростков поясничных позвонков.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему лицу в сумме 85250 руб. Ранее направленная ответчику досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика Портнова И.А. в пользу истца убытки в размере 85250 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Сибилева А.И.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Губанов С.П. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Портнов И.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Сибилева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, в свою очередь, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА Калина», регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что установлено вступившим в законную силу постановлением Болховского районного суда <адрес>.

В соответствии с постановлением Болховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Портнова И.А. было прекращено, судом установлено, что участником данного ДТП Портновым И.А., управлявшим автомобилем марки «ЛАДА Калина», регистрационный знак № рус были нарушены требования п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (столкновение с металлическим ограждением разделительной полосы).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Сибилевой А.И, находящейся в качестве пассажира в застрахованном истцом автомобиле марки «ЛАДА Калина», регистрационный знак т 532 нт 190 рус.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Сибилева А.И.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Сибилевой А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЛАДА Калина», регистрационный знак № рус была застрахована в компании истца по страховому полису №.

Противоправные действия водителя застрахованного истцом транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности телесных повреждений Сибилевой А.И. также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Портнов И.А., как причинитель вреда, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

Как следует из представленных истцом доказательств, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82250 руб. согласно характеру и степени повреждения вреда здоровью, в том числе: 50000 руб. - закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости; 35000 руб. - остеосинтез правой бедренной кости; 250 руб. - перелом поперечных отростков поясничных позвонков.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Размер причиненного ущерба и обоснованность заявленных исковых требований ответчиком не оспорена.

Истец АО «СОГАЗ» обращался с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возмещены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Портнова И.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЛАДА Калина», регистрационный знак т 532 нт 190 рус, застрахована в АО «СОГАЗ», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Портнову И.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Портнова И.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 85250 (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.

Копию решения направить ответчику, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий       О.В. Макарова