Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6896/2016 ~ М-6365/2016 от 30.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 26.09.2016 г.                                                                 

                                                                                                    2-6896/16 Решение Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продвижение» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Продвижение» о защите прав потребителей и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 203 500 руб., неустойку в размере 691335 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 474 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, Европейская долина-2, участок 67/2. Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договора составила 1 247 317 руб. Взятые на себя обязательства по оплате он выполнил. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, имеются многочисленные недостатки выполненной работы.

       Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

       Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Ответчик представитель ООО «Продвижение» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

       Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

       Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Продвижение» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, Европейская долина-2, участок 67/2.

      Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги согласно смете на выполнение ремонтно-строительных работ.

      Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Общая сумма договора составляет 1 247 317,19 руб. Оплата производится поэтапно, после подписания договора. До завершения работ Заказчик выплачивает Подрядчику 80% об общей стоимости работ, из которых 30% являются авансом, а 50% выплачиваются после завершения 1/2 части от общего объема работ.

      Истец передал директору ООО «Продвижение» ФИО4 в счет аванса 300 000 руб., что подтверждается представленными расписка (л.д. 16-18). Денежные средства в размере 1 438 500 руб. на основании расписок получены ФИО5

В соответствии со ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В силу ст. 723 ГК РФ «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

      По мнению истца обязательства со стороны ответчика по договору подряда до настоящего времени не исполнены, кроме того, имеются многочисленные недостатки выполненной работы.

      По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Европейская долина-2, участок 67/ДД.ММ.ГГГГ92 руб., объем выполненных работ соответствует объему, указанному в смете по выполненным работам. Качество работ, практически по всем позициям сметы, не соответствует требованиям соответствующих норм и правил, поэтому не могут считаться завершенными. Стоимость работ и материалов, нужных для устранения недостатков составит 1493652 руб.

      В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках заключенного договора подряда он получил денежные средства от истца в размере 300000 руб., несмотря на то, что недоплата по условиям договора составила 74195 руб., он приступил к выполнению работ по договору, 200000 руб. были потрачены на строительные материалы, остальная сумма на выполнение работ, т.е. полностью освоил полученную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал выплачивать денежные средства третьим лицам.

         Свидетель ФИО5 показал, что он по устной договоренности с ФИО1 в июне 2015 года выполнял строительные работы по адресу: <адрес>, «Европейская долина-2», уч.67/2, до ноября месяца работы проводились согласно договору, услуги оплачивались в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал высказывать претензии, о том, что не выполнены определенные виды работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 95%, после указанной даты ФИО1 в одностороннем порядке прекратил с ним договор. До заключения с ним договора, часть строительных работ была выполнена ООО «Продвижение».

         Согласно ст. 717 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

        Суд, считает, что выполнение строительных работ третьим лицом свидетельствует о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «Продвижение» со стороны истца в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ именно ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ.

       Доводы представителя истца о том, что договор он расторгнул в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец передает денежные средства ФИО5, т.е. другому подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истец по договору подряда ООО «Продвижение» оплатил только аванс в размере 300 000 руб., ответчик приступил к выполнению работ, закупил строительные материалы на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции и чеки.

Таким образом, на момент отказа ФИО1 от исполнения договора, часть работ в доме, ответчиком была выполнена.

Данный факт не отрицал и новый подрядчик ФИО5, который подтвердил выполнение ООО «Продвижение» ряда ремонтно-строительных работ в квартире истца.

      В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы по договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Продвижение» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-