Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2017 ~ М-1887/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Минаевой Г.С.

с участием представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.И.

представителя ответчика по доверенности Панкратьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циснецкой Инны Александровны к АОНО ВПО «ИММиФ» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Циснецкая И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2017 года в 04.30 часов на 298 км.+380 м. а/д Дон произошло ДТП с участием трех автомобилей: № под управлением Федосова А.В. – виновника ДТП, № под управлением Цой В.В. и № под управлением ФИО1 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» для выплаты страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составил 594484,45 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное заключение истец заплатил 8500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов», Федосова А.В. размер убытков на восстановление поврежденного транспортного средства 194484,45 рублей, убытки, понесенные на эвакуацию ТС – 12000 рублей, убытки, понесенные на оплату независимого эксперта 8500 рублей, государственную пошлину – 5350 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

Определением суда от 20.09.2017 года принят отказ представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.И. от исковых требований к Федосову Александру Валериевичу, производство по делу по иску Циснецкой Инны Александровны к Федосову Александру Валериевичу о взыскании убытков на восстановление поврежденного транспортного средства 194484,45 рублей, убытки, понесенные на эвакуацию ТС – 12000 рублей, убытки, понесенные на оплату независимого эксперта 8500 рублей, государственную пошлину – 5350 рублей, расходы на представителя 12000 рублей прекращено.

Определением от 22.09.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Циснецкой Инны Александровны к АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 57800 рублей, расходов по экспертизе 8500 рублей, убытков за эвакуацию 12000 рублей, расходов на представителя 19000 рублей

Истец Циснецкая И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Панкратьев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо Федосов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Циснецкая И.А. является собственником автомобиля № (л.д.10). 25.03.2017 года в 04.30 часов на 298 км.+380 м. а/д Дон с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилей № под управлением Федосова А.В. – виновника ДТП, принадлежащего на праве собственности АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов», и № под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № находилось в собственности АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов», с которым водитель Федосов А.В. состоял в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.227), дополнительным соглашением гот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230), командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232).

Гражданская ответственность АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стразовую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.65, л.д.66).

Как следует из материалов дела, указанное ДТП было признано ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 594484 рублей 45 коп. (т.1 л.д.15-38).

По ходатайству представителя АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов» ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.145-246).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовая экспертиза», моги быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.03.2017 г., при обстоятельствах, изложенных водителями; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, произошедшего 25.03.2017 года по материалам дела согласно Единой методике ЦБ, округленно, с учетом износа составляет: 457800 рублей; рыночная стоимость автомобиля №, 2005 года выпуска, могла округленно составлять 795000 рублей; вопрос не решался по причинам, указанным в исследовательской части (т.1, л.д.10-112).

Указанное заключение логично и последовательно, подтверждается иными материалами дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом стажем работы. Перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение стороны не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику Федосова А.В., и отказ принят судом.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 57800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, невозмещенный размер ущерба составляет 57800 рублей, который подлежит возмещению с ответчика АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом также понесены дополнительные расходы эвакуации транспортного средства в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер данных расходов, подтвержденных соответствующим платежным документом, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, с ответчика АОНО ВПО «Институт Менеджмента, маркетинга и финансов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по досудебной оценке в размере 8500 рублей. Расходы в данной части подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 рублей и за представление интересов в суде 14000 рублей (7000 рублей за день занятости в судебном процессе).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил перераспределить сумму заявленных требований и взыскать её пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что сумма ущерба, которая была определена досудебной экспертизой, не основании которой истец заявлял первоначальные требования, является завышенной и не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований, уменьшив их до размера, указанного в заключении судебной экспертизы. В данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, поскольку на момент проведения досудебной экспертизы истец был согласен с её заключением и не мог знать, что её размер по сравнению с заключением судебной экспертизы будет завышен, в связи с чем оснований для перераспределения расходов суд не усматривает.

С учетом объема совершенных процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом ходатайства ответчика о снижении размера расходов в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АОНО ВПО «ИММиФ» в пользу Циснецкой Инны Александровны сумму восстановительного ремонта т/с 57800 рублей, расходы по досудебной оценке 8500 рублей, расходы на эвакуатор 12000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 98300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 г.