Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2016 ~ М-975/2016 от 04.04.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сиголаевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Сиголаевой Г.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитных договоров расторгнутыми,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» обратилось в суд с иском к Сиголаевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сиголаева Г.В. заключили кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4770973 рублей 22 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 461444 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Сиголаевой Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлена в займ сумма в размере 1500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, задолженность составляет 1862951 рубль 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Сиголаева Г.В. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт «Visa Сlassiс» c разрешенным лимитом овердрафта на основании заявления заемщика с лимитом 77500 рублей под 19% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщик своих обязательств по уплате долга и процентов по кредиту не исполняет, задолженность составляет 83 541 рубль 30 копеек. Уменьшив предъявленную ко взысканию сумму пени по кредитным договорам, банк просит взыскать с заемщика сумму долга в общем размере 2091780 рублей 82 копейки, и государственную пошлину в размере 18658 рублей 90 копеек.

    Сиголаева Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на то, что требования банка направлены на взыскание с неё (Сиголаевой Г.В.) полной задолженности по кредитным договорам, то есть расторжения договоров в одностороннем порядк, на основании ст.ст. 208, 414, 407, 450, 453 ГК РФ просила признать расторгнутыми кредитные договора №, № и №, заключенные Сиголаевой Г.В. с ВТБ 24 ПАО с даты вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Костомарова Л.А. исковые требования банка поддержала в полном объеме, пояснив, что заемщиком кредитные договора были заключены на указанных условиях добровольно, при этом банк при обращении в суд с иском на основании ст. 9 ГК РФ, предусматривающей право лица по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права, соразмерно причиненному им вреду снизил сумму задолженности заёмщика по пени до 10 % от начисленной суммы. Задолженности по договора возникли у Сиголаевой Г.В. с середины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократными просрочками банком на основании ст. 450 ГК РФ и условий договоров ДД.ММ.ГГГГ - направлены заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договоров. В настоящее время все т договора расторгнуты, с момента расторжения банком не начисляются проценты по кредитам. На основании указанных обстоятельств просила в удовлетворении встречных исковых требований Сиголаевой Г.В. отказать.

    Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Сиголаева Г.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, указывая, что она действительно заключала в ВТБ 24 (ПАО) указанные кредитные договоры, по которым имеется просрочка платежей, так как в связи с потерей работы и возникшим вследствие тяжелым материальным положением просила банк помочь ей и приостановить взыскание с неё сумм, однако в помощи ей банком было отказано. По кредиту с кредитной картой она была застрахована от потери работы, обращалась в страховую компанию в банк с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей необоснованно было отказано, однако документов об отказе она не получала. Поддержала встречные исковые требования, просила признать кредитные договоры с даты вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что банком с неё суммы займов взыскиваются в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований банка и взыскания с неё сумм, просила суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить.

    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ о Банке ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии <данные изъяты> №, следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Сиголаевой Г.В. на основании анкеты-заявления последней на получение кредита по продукту «Коммерсант», заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету Сиголаевой Г.В.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном вовзрате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном воврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствии либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Из выписки по счету видно, что Сиголаевой Г.В. просрочки исполнения обязательств по договору допускались с ДД.ММ.ГГГГ, когда возникла первая задолженность по договору, впоследствии погашенная заемщиком, затем задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в полном размере погашена заемщиком не была. Последний платеж по кредиту осуществлен Сиголаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) Сиголаевой Г.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк, ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения, требует досрочно вернуть всю сумму задолженности Сиголаевой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704136 рублей 30 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Как видно из указанного уведомления банком в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, кредитный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и выпиской по счету, в которой начисления с указанной даты по кредиту прекращены.

    Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиголаева Г.В. имеет задолженность по договору в размере 1862951 рубль 52 копейки, складывающуюся из остатка ссудной задолженности – 1285856 рублей 60 копеек; плановых процентов за пользование кредитом – 245191 рубль 74 копейки, задолженности по пени – 201922 рубля 47 копеек; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 113780 рублей 71 копейка, задолженности по комиссии за коллективное страхование – 16200 рублей 00 копеек.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Банком предъявляются требования о взыскании сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578818 рублей 66 копеек с учетом уменьшения сумм пени до 10%.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сиголаева Г.В., заключили кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4770973 рублей 22 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету Сиголаевой Г.В.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном вовзрате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном воврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствии либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Из выписки по счету видно, что Сиголаевой Г.В. просрочки исполнения обязательств по договору допускались с ДД.ММ.ГГГГ года, когда возникла первая задолженность по договору, впоследствии погашенная заемщиком, затем задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в полном размере погашена заемщиком не была. Последний платеж по кредиту осуществлен Сиголаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) Сиголаевой Г.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк, ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения, требует досрочно вернуть всю сумму задолженности Сиголаевой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438079 рублей 03 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщает о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Как видно из указанного уведомления банком в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке на основании ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и выпиской по счету, в которой начисления с указанной даты по кредиту прекращены.

    Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиголаева Г.В. имеет задолженность по договору в размере 461444 рублей 39 копеек, складывающуюся из остатка ссудной задолженности – 382809 рублей 11 копеек; плановых процентов за пользование кредитом – 66327 рублей 37 копеек, задолженности по пени – 8893 рубля 05 копеек; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 3414 рублей 86 копеек.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Банком предъявляются требования о взыскании сумм по состоянию на март 2015 года в размере 450367 рублей 28 копеек с учетом уменьшения сумм пени до 10%.

Сиголаевой Г.В. размер задолженности по указанному кредитному договору оспаривается в части того, что внесенные ею суммы по кредитному договору до реструктуризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210450 рублей не были учтены банком и не шли на погашение основного долга, в связи с чем считала, что взыскиваемые суммы должны быть уменьшены.

Разрешая данный довод, суд, принимая во внимание условия кредитного договора, исследовав представленные в материалы дела расчет задолженности и выписку со счета, установив, что все выплаченные Сиголаевой Г.В. средства пошли на погашение задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Сиголаева Г.В. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт «Visa Сlassiс» c разрешенным лимитом овердрафта на основании заявления заемщика с лимитом 77500 рублей под 19% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной Сиголаевой Г.В. распиской в получении международной банковской Караты ВТБ 24 (ЗАО).

В п.1 указанной расписки Сиголаева Г.В. подтвердила, что получила карту, ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки.

Пунктом 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным Овердрафтом банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев: нарушения клиентом сроков погашения задолженности по овердравту, образовании задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышения лимита овердрафта.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, предоставлена Сиголаевой Г.В. банковская карта с лимитом овердрафта.

Заемщик банковской картой и находящимися на ней денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврате долга и процентов по кредиту не исполняет.

Из выписки по счету видно, что Сиголаевой Г.В. допускались просрочки исполнения обязательств по договору, оплаты задолженности производились только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) Сиголаевой Г.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк, ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения, требует досрочно вернуть всю сумму задолженности Сиголаевой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75687 рублей 58 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщает о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ..

Заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Как видно из указанного уведомления банком в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке на основании ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и выпиской по счету, в которой начисления с указанной даты по кредиту прекращены.

    Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиголаева Г.В. имеет задолженность по договору в размере 83541 рубль 30 копеек, складывающуюся из остатка ссудной задолженности – 52542 рубля 42 копейки; плановых процентов за пользование кредитом – 7725 рублей 08 копеек, задолженности по пени – 23273 рубля 80 копеек.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком своего расчета суду не представлено.

Банком предъявляются требования о взыскании сумм в размере 62594 рублей 88 копеек с учетом уменьшения сумм пени до 10%.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям всех трех кредитных договоров, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитами, Сиголаева Г.В. располагала полной информацией о предоставляемых ей услугах, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитными соглашениями, обязательства по которым ею не исполняются, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании займа подлежат удовлетворению.

Ответчиком Сиголаевой Г.В. в судебном заседании указано на необоснованность начисления и взыскания банком с неё пени по кредитным договорам в таких размерах.

Проверяя довод ответчика Сиголаевой Г.В., суд находит его несостоятельным, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пени (штрафы, штрафные проценты) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также его частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы подлежат уменьшению.

    Учитывая, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 1578818 рублей 66 копеек, складывающуюся из остатка ссудной задолженности – 1285856 рублей 60 копеек; плановых процентов за пользование кредитом – 245191 рубль 74 копейки, задолженности по комиссии за коллективное страхование – 16200 рублей 00 копеек, в то время, как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств: 20192 рублей 25 копеек (задолженность по пени); 11378 рублей 07 копеек (задолженность по пени по просроченному долгу), суд полагает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанные суммы соответственно до 2000 рублей и 1000 рублей.

    По кредитному договору № взыскиваемая истцом ссудная задолженность составляет 450367 рублей 28 копеек и складывается из остатка ссудной задолженности – 382809 рублей 11 копеек; плановых процентов за пользование кредитом – 66327 рублей 37 копеек, в то время как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств: 889 рублей 31 копейка копеек (задолженность по пени); 341 рубль 49 копеек (задолженность по пени по просроченному долгу), суд полагает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанные суммы соответственно до 400 рублей и 200 рублей.

    По кредитному договору № взыскиваемая истцом ссудная задолженность составляет 62594 рубля 88 копеек и складывается из остатка ссудной задолженности – 52542 рубля 42 копейки; плановых процентов за пользование кредитом – 7725 рублей 08 копеек, в то время как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств: 2327 рублей 38 копеек (задолженность по пени), суд полагает, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанные суммы соответственно до 500 рублей.

Доводы Сиголаевой Г.В. о необоснованности взыскания с неё средств по кредитному договору № в связи с тем, что при кредитовании ей был навязана услуга страхования, и она была застрахована по страховому случаю – потеря работы, в связи с чем сумма долга должна быть возмещена страховщиком. Она (Стголаева Г.В.) обращалась в банк и страховую компанию, где в выплате страховой суммы ей было отказано, однако документы ей на руки выданы не были, являются несостоятельными, так как доказательств страхования, наступления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения последней суду не представлено, действия страховой компании в установленном законом порядке не обжаловались.

Разрешая встречные исковые требования Сиголаевой Г.В. о признании кредитных договоров расторгнутыми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных документов, по всем трем договорам заемщику Сиголаевой Г.В., в связи с существенными нарушениями своих обязательств по погашению кредитов направлялись банком уведомления о досрочных расторжениях договоров, возражений со стороны Сиголаевой Г.В. заявлено не было.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) Сиголаевой Г.В. не отрицалось получение указанных документов по двум договорам, но пояснить, по каким конкретно, она не смогла.

Таким образом, установив, что кредитные договора на момент обращения банком в суд с исковым заявлением были кредитором досрочно расторгнуты, начисления по ним с момента расторжения банком не производятся, в связи с отсутствием основания для признания кредитных договоров расторгнутыми с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе Сиголаевой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 18503 рублей 76 копейки.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подтверждается оплата ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины в размере 18658 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с Сиголаевой Г.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 18503 рублей 76 копеек.

Оснований для снижения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

    Взыскать с Сиголаевой Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере 1550248 рублей 30 копеек, состоящую из: остатка ссудной задолженности в размере 1285856 рублей 60 копеек; плановых процентов за пользование кредитом в размере 245191 рубль 74 копейки, задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 16200 рублей 00 копеек, задолженность по пени в размере 2000 рублей и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Сиголаевой Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере 449736 рублей 48 копеек, состоящую из остатка ссудной задолженности в размере 382809 рублей 11 копеек; плановых процентов за пользование кредитом в размере 66327 рублей 37 копеек, задолженности по пени в размере 400 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 200 рублей.

    Взыскать с Сиголаевой Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № в размере 60767 рублей 50 копеек, состоящую из: остатка ссудной задолженности в размере 52542 рубля 42 копейки; плановых процентов за пользование кредитом – 7725 рублей 08 копеек, задолженности по пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Сиголаевой Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по уплате государственной пошлины в размере 18503 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) отказать.

Сиголаевой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании кредитных договоров расторгнутыми, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 У.В. Слукина