Решение по делу № 2-661/2013 ~ М-632/2013 от 08.10.2013

                                                              Дело № 2-638, 661/2013г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Галины Николаевны, Воронина Игоря Николаевича к администрации городского округа г.Буй Костромской области о предоставлении жилого помещения,

установил:

Воронина Галина Николаевна обратилась в суд с иском к администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., который является местом постоянного проживания истицы, других жилых помещений она в собственности не имеет. Весной 2012 года в результате паводка дом был признан непригодным для проживания, истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Поскольку ответчик до настоящего времени не предоставил ей жильё, ссылаясь на ст.ст. 57,85,89 ЖК РФ, просит суд обязать администрацию городского округа г. Буй предоставить Ворониной Г.Н. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенное в границах г/о г. Буй.

Определением суда от 16.10.2013года гражданское дело №2-638 по иску Ворониной Г.Н. объединено с гражданским делом № 2-661/2013г. по аналогичному иску Воронина Игоря Николаевича к Администрации г/о г Буй, в котором он указывает, что проживал по адресу: <адрес> вместе с матерью Ворониной Г.Н. Поскольку до в результате паводка не пригоден для проживания, ссылаясь на ст.ст. 31,85,57 ЖК РФ, просит суд обязать администрацию городского округа г. Буй предоставить ему благоустроенное жилое помещение, площадью не менее социальной нормы предоставления, расположенное в границах г\о г Буй.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, в окончательной их редакции просили суд обязать администрацию г/о г.Буй Костромской области предоставить им благоустроенное жилое помещение в соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ на их семью из двух человек площадью не менее социальной нормы предоставления, расположенное в границах городского округа г.Буй.

В судебном заседании истец Воронина и её представитель - адвоката Шашуро В.В. настаивали на уточнённых исковых требованиях, указывая на невозможность проживания истцов в доме по месту их регистрации в виду опасности его обрушения.

Истец Воронин И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.127).

Представитель ответчика администрации г/о г.Буй Коновалова Н.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что хотя и не признаёт исковые требования, однако, не имеет возражений против их удовлетворения. Действительно, дом истцов в настоящее время не пригоден для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит семья истцов из двух человек состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени жильё семье Ворониных не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Воронина Г.Н. вместе с членами семьи: сыном Ворониным И.Н. зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от ............... года, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ............, является собственностью истицы Ворониной Г.Н.

Поскольку данное жилое помещение не отвечает установленным требованиям для проживания, Воронина Г.Н. .............. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.9). .......... года в соответствующее постановление администрации г/о г.Буй внесены изменения в части указания состава семьи Ворониной Г.Н. с включением в него её сына Воронина И.Н. (л.д.115).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договору социального найма вне очереди.

До настоящего времени жильё истцам не предоставлено. В письме от ........... года за № администрация г/о г Буй в обоснование разъяснила Ворониной Г.Н., что в настоящее время не имеется возможности предоставить иное, пригодное для проживания, жилое помещение ввиду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда (л.д.28).

Неисполнение обязательств ответчиком по предоставлению жилого помещения в добровольном порядке в соответствии с положениями ст.57 Жилищного кодекса РФ послужило поводом к обращению истца в суд.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного спора является: отнесение жилища по месту регистрации истцов к непригодным для проживания и невозможность, либо нецелесообразность проведения в нём капительного ремонта.

.............. Межведомственной комиссией было проведено обследование, по результатам которого составлен акт и дано заключение о том, что жилой дом № по улице ХХХ города Буя является непригодным для проживания по следующим причинам: в результате подтопления весенним паводком дом получил повреждения и деформации в виде вывалов и трещин, не подлежащих ремонту. Продолжающаяся неравномерная осадка фундамента и стен может вызвать внезапное обрушение. Существует опасность для здоровья проживающих из-за отсутствия теплозащитных свойств стен, а также от продуктов разложения шлака (л.д.11-12,13-14).

В соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 исключительные полномочия по принятию соответствующих решений относятся к Межведомственной комиссии, которая принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Во исполнение названной нормы стороной ответчика представлено новое заключение МВК, назначенной Постановлением главы г/о г.Буй от ........ №, согласно которому жилой дом по адресу <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодным для постоянного проживания, а также капитальному ремонту и реконструкции не подлежит (л.д.128).

Суд доверяет выводам данного заключения. Результаты обследования дома, проведенного МВК, полностью согласуются с отчётом ООО «Строительная лаборатория» за №, которым установлена непригодность дома № по улице ХХХ города Буя для проживания, так как существует опасность для здоровья проживающих из-за отсутствия теплозащитных свойств стен, а также от продуктов разложения шлака; дом капитальному ремонту не подлежит (л.д.15-25,123).

С учетом достоверно установленного обстоятельства невозможности проведения в доме истцов капитального ремонта, его непригодности для проживания, состояния истцов на учёте нуждающихся в жилых помещениях (л.д.9,115), а также отсутствия у них иного жилья для проживания (л.д.55,72), требования, предъявленные к ответчику об обеспечении Ворониной Г.Н. и Воронина И.Н. жилым помещением на семью из двух человек для целей постоянного проживания, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью не менее нормы предоставления, а также с учетом интересов граждан (ст. 58 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.