Решение по делу № 2-1751/2016 ~ М-1600/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1751/2016 г.

Поступило в суд: 21.06.2016 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре                                               Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Орляцкой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Орляцкой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7941 от 25.07.2012 г. в размере 92495 рублей 88 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 68543 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 5194 рубля 86 копеек, задолженность по пене за кредит – 16061 рубль 42 копейки, задолженность по пене за проценты – 2695 рублей 64 копейки. В обоснование иска Банк утверждает, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей 00 копеек под 21,6 % годовых сроком по 25.01.2016 года. Банком была перечислена на счет ответчика сумма кредита. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и уплата процентов по кредиту одновременно с погашением кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик данное обязательство не выполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2016 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1, 28).

Ответчик Орляцкая М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 26).

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доказательств.

25.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Орляцкой М.Г. был заключен кредитный договор № 7941, по которому банк предоставил Орляцкой М.Г. кредит в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 4-6,8).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, заключенного сторонами, погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 4, 6). Согласно пункту 4.3 кредитного договора, за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 4).

По расчету истца просроченная задолженность по кредиту на 25.05.2016 года составила 92495 рублей 88 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 68543 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 5194 рубля 86 копеек, задолженность по пене за кредит – 16061 рубль 42 копейки, задолженность по пене за проценты – 2695 рублей 64 копейки (л.д. 9-10).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2974 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Орляцкой М. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7941 от 25.07.2012 г. в размере 92495 рублей 88 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 68543 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 5194 рубля 86 копеек, задолженность по пене за кредит – 16061 рубль 42 копейки, задолженность по пене за проценты – 2695 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 рубля 88 копеек, а всего 95470 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                  Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 г.