Решение по делу № 2-98/2021 ~ М-3/2021 от 12.01.2021

УИД №<...>-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

31 мая 2021 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Гурьянова Николая Анатольевича к Гурьянову Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                 у с т а н о в и л :

Гурьянов Николай Анатольевич обратился в суд с вышеуказанным иском к Гурьянову Николаю Николаевичу, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что ответчик является его внуком, зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время не проживает в указанном жилом помещении, при этом выехал из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, никаких претензий по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе обращений в правоохранительные ораны, со стороны ответчика не было.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию по иску тем, что Гурьянов Н.Н., после того, как летом 2019 г. вернулся из Вооруженных Сил РФ, где проходил срочную военную службу, в спорном жилом помещении не проживал, более того, забрал все свои вещи, отдал ключи от входной двери квартиры, пояснив, истцу и Г.Л.В.бабушке Гурьянова Н.Н.), что желает проживать отдельно от них, и переехал проживать к своей сожительнице. Иногда звонит им, спрашивая об их самочувствии, однако намерений вернуться проживать в спорное жилое помещение не имеет, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об утрате интереса к данному жилому помещению.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик, уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Балтийскому району, уведомлен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить причину выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, наличие у него права пользоваться другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена по договору найма Гурьянову Н.А. Наравне с нанимателем в квартире были зарегистрированы его жена Г.Л.В. и несовершеннолетние дети Г.И.Н. и Г.Т.Н. Г.Т.Н.., родившая детей: дочь А., <...> и сына Н., <...>, была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, и дети А. и Н. были переданы на попечение дедушке и бабушке, Гурьянову Н.А. и Г.Л.В. соответственно. Спорное жилое помещение было закреплено за указанными детьми до их совершеннолетия, при этом Гурьянов Николай Николаевич был зарегистрирован по месту жительства с момент своего рождения. В дальнейшем, в квартире остались проживать Гурьянов Н.А., его супруга Г.Л.В. и ответчик Гурьянов Н.Н.

Из пояснения истца следует, что ответчик летом 2019 г. выехал из жилого помещения на добровольной основе, а именно, после того, как он вернулся со срочной военной службы в ВС РФ, он приехал в спорное жилое помещение, поставил их с Г.Л.В. в известность о своем намерении проживать от них отдельно, забрал все свои вещи, отдал ключи от входной двери квартиры и уехал к сожительнице, место жительства которой им неизвестно, при этом ответчик иногда созванивается с ними, беспокоится об их самочувствии.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.Л.В., которая полностью подтвердила изложенное истцом, указав, что она даже обиделась на своего внука, которого они воспитывали как родного сына, поскольку он не захотел с ними вместе проживать в спорном жилом помещении. Конфликтов, из-за которых бы у ответчика были основания выехать из жилого помещения и прекратить общаться с истцом и свидетелем, нет, они никогда ему не чинили препятствий в пользовании жилым помещением, однако он решил создать свою семью и переехал к своей сожительнице в <...>, при этом иногда интересуется их жизнью.

Документов, подтверждающих конфликтную ситуацию о чинении со стороны истица препятствий в пользовании ответчику спорным жильем, не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, равно как и не установлено наличие конфликтных отношений, послуживших причиной к выезду ответчика из жилья, что, в свою очередь, дает основания полагать, что Гурьянов Н.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, которые стороны обязаны представить в обоснование своей позиции на основании статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, в частности о том, что он вынужденно выехал из квартиры, и ему истец, либо лица, проживающие с истцом по указанному адресу, препятствовали в пользовании квартирой, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался статьей 1 ЖК РФ, в соответствии с которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, в связи с чем, у суда имеются основания, с учетом того, что он не нес бремя содержания данного жилого помещения и не оплачивал жилищно- коммунальные услуги, удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьянова Николая Анатольевича к Гурьянову Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гурьянова Николая Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гурьянова Николая Николаевича с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                 Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.