Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8191/2018 ~ М-7973/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-8191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Волобуева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2014 годамежду ООО КСК«Хуафу» и Романовой Л.А.заключен договор №170-1/2-21 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым была приобретена двухкомнатная квартира №***, площадью 64,60 кв.м., на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** и внесены денежные средства в размере 2300 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16 февраля 2015 года ООО КСК «Хуафу» передало Романовой Л.А. объект долевого строительства.

На момент передачи квартиры, замечания Романовой Л.А. по ее качеству отсутствовали.

Однако, после ее приемки, в процессе проживания, Романова Л.А. стала замечать проявление недостатков: промерзание стен, трещины на потолке и стенах, просыпание песка из трещин, течи на балконе в период выпадения осадков.

16 июня2017 года, 17 августа2017 годаРоманова Л.А. обращалась к ООО КСК «Хуафу» с претензиями об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

20 июля2018 годаООО УК «Амур Сервис» был составлен акт осмотра квартиры, в котором обнаружены недостатки - трещины в двух смежных комнатах по периметру несущей стены под окнами и в углах стен, на потолке, на внутренних стенах и перегородках; одна из створок остекления балкона не запирается.

Согласно заключению эксперта «Амурского Экспертного Бюро» ИП Лемешко О.П. от30 июля 2018 годабыли выявлены недостатки:

1) трещин внутри квартиры: в кладке межкомнатных перегородок и наружных стен, между наружными стенами и внутренними перегородками; в растворном шве между плит перекрытия; в швах между наружными стенами и плитами перекрытия, внутренней стеной и плитами перекрытия, перегородками и плитами перекрытия;

2) трещины с уличной стороны: на балконе, в растворных швах кладки под местами опирания перемычки оконного блока; на балконе, в кладке под местами опирания перемычки оконного блока; на балконе, в штукатурном слое перемычек с нижней стороны между перемычками; на балконе, в растворном шве кирпичном ограждении балкона; на балконе смежной квартиры, в кирпичном ограждении балкона; в отмостке здания и штукатурном слое цокольного этажа здания на углу, ближайшем к пересечению улиц Пионерская - Октябрьская; в правом нижнем углу оконного проема первого этажа здания;

3) вырыв закладной детали крепления металлического поручня ограждения балконак наружной стене слева, отсутствие закладной детали крепления металлического ограждения балкона к наружной стене справа.

В соответствии с выводом экспертизы причиной образования трещинв наружных стенах и внутренних перегородках, а так же в швах между плитами перекрытия, является перенапряжение конструкций здания как следствие неравномерной осадки фундамента.

Причиной образования трещин в кирпичном ограждении балкона является прогиб балконной плиты, о чем свидетельствует и вырыв закладной детали, к которой крепится балконное ограждение, из стены.

Указанные недостатки произошли в следствиенарушения технологиистроительства и отступления от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии со сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 381 170 рублей.

За услуги по проведению экспертизы Романова Л.А. оплатила 30 000 рублей, что по общему смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ относится к ее убыткам и подлежит возмещению за счет ООО КСК «Хуафу».

16 июня 2017 года, 17 августа 2017 года Романова Л.А. обращалась к ООО КСК «Хуафу» с претензиями об устранении недостатков, ее требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ истец требует взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований по устранению недостатков за период с 21.08.2017 года по день фактической оплаты.

Ввиду длительного нарушения прав по устранению недостатков Романова Л.А. испытывала нравственные и физические страдания.У нее поднималось давление, был нарушен нормальный сон и аппетит.

20 августа2018 годаРоманова Л.А. направила в ООО КСК «Хуафу» претензию, в которой потребовала в десятидневный срок с даты ее получения выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, возместить убытки. Денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Романовой Л.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 381 170 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований по устранению недостатков в размере 3811 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, за период с 21 августа 2017 года по дату фактической оплаты, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 200 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Волобуев И.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

В судебное заседание не явились истец Романова Л.А., представитель ответчика ООО КСК «Хуафу», представитель третьего лица ООО УК «Амур Сервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на иск представитель ответчика требования не признал, с учетом тяжелого материального положения ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Считает, что взыскание неустойки в полном размере приведет к ухудшению положения компании. Просит учесть, что начиная с июня 2017 года в производстве Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области находились исполнительные производства в отношении ООО КСК «Хуафу», в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно удовлетворить претензию истца. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 14600000 рублей, на счета компании и ее имущество наложен арест. Объективные причины в виде ареста счетов компании не позволили своевременно оплатить привлечение подрядной организации, а впоследствии удовлетворить требование о компенсации. Также по указным мотивам просит уменьшить размер компенсации морального вреда. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено, 12.11.2014 года между ООО КСК «Хуафу» и Романовой Л.А. заключен договор о долевом участии в строительстве №170-1/2-21, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, литер 1, расположенного в 170квартале г. Благовешенска и передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 64,60 кв.м., с предварительным номером 139.

Комплектация объекта, выполняемая застройщиком в рамках настоящего договора - внутренняя черноваяотделка, в т.ч.: штукатурка стен, стяжка пола, оконные блоки из профиля, входная дверь, водопровод - холодное и горячее водоснабжение с установкой водосчетчиков, канализация без установки санфаянса, отопление с установкой радиаторов, скрытая электропроводка, остекление балконов и лоджий (п. 1.3.).

По окончании строительства дома и подписания акта государственной комиссией по приемке застройщик передает участнику объект, указанный в настоящем договоре, в собственность условии полного внесения участником его доли в строительство (п. 2.2.). Передача объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства застройщика по договору считаются исполненными (п. 2.3.).

Обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства 0 джвухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** к договору №170-1/2-21 от 12.11.2014 года был подписан сторонами 16.02.2015 года.

19.07.2017 года истцом вручены ответчику претензии с требованием устранить обнаруженные недостатки в виде трещин на потолке и стенах в квартире.

20.07.2018 года проведен осмотр квартиры комиссией ООО УК «Амур Сервис» и выявлены недостатки: в двух смежных комнатах по всему периметру несущей стены обнаружены трещины. Трещины расположены под окнами, в углах стен. По потолку вышеуказанных комнат. Имеются трещины на внутренних стенах и перегородках, на потолке между стыком плит перекрытия. Дано заключение ответчику устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Для оценки стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков истцом была заказана строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков жилых помещений в квартире №***, расположенной по адресу: ***, выполнение которой получено «Амурское экспертное бюро» ИП Лемешко О.П.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2018 года в ходе проведения визуально-инструментального осмотра и обмерных работ были выявлены:

трещины внутри квартиры: в кладке межкомнатных перегородок и наружных стен, между наружными стенами и внутренними перегородками (по величине раскрытия: волосяные - до 0,1 мм, мелкие - до 0,3 мм, развитые - от 0,6 -1,5 мм, по направлению - горизонтальные, наклонные и вертикальные); в растворном шве, между плит перекрытия (по величине раскрытия - доЗ,5 мм, по направлению - вдоль растворного шва, на всю длину плит перекрытия); в швах между: наружными стенами и плитами перекрытия, внутренней стеной и плитами перекрытия, перегородками и плитами перекрытия;

трещины с уличной стороны: на балконе, в растворных швах кладки под местами опирания перемычки оконного блока (по величине раскрытия - от 1.5 до 2,5 мм, по направлению - вертикальные вдоль швов); на балконе, в кладке под местами опирания перемычки оконного блока (по величине раскрытия - до 0.3 мм, по направлению - вертикальные); на балконе, в штукатурном слое перемычек с нижней стороны между перемычками; на балконе, в растворном шве кирпичном ограждении балкона(по величине раскрытия - до 1 мм, по направлению - вертикальная); на балконе смежной квартиры, в кирпичном ограждении балкона(по направлению - вертикальная); в отмостке здания и штукатурном слое цокольного этажа здания (местами с отшелушиванием штукатурного слоя) на углу, ближайшем к пересечению улиц Пионерская - Октябрьская; в правом нижнем углу оконного проема первого этажа здания (по направлению - косая);

вырыв закладной детали крепления металлического поручня ограждения балкона к наружной стене слева, отсутствие закладной детали крепления металлического ограждения балкона к наружной стене справа.

Причиной образования трещин в наружных стенах и внутренних перегородках, а так же в швах между плитами перекрытия, является перенапряжение конструкций здания как следствие неравномерной осадки фундамента. Неравномерная осадка фундамента приводит к появлению в стенах трещин, искривлению горизонтальных элементов здания, перекосу конструктивных элементов, отклонению стен здания от вертикали. Причиной образования трещин в кирпичном ограждении балкона исследуемой квартиры, как и смежного балкона (соседнего) вероятнее всего является прогиб балконной плиты, о чем свидетельствует и вырыв закладной детали, к которой крепится балконное ограждение, из стены. Все выявленные в ходе проведения визуально-инструментального осмотра и обмерных работдефекты конструкций здания вероятно свидетельствуют о нарушении технологии строительства и отступлениям от требований проектной документации при производстве строительно-монтажных работ.

14.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 года с требованием соразмерного уменьшения цены договора на 381170 рублей, возмещения убытков на проведение экспертизы, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением строительно-технической экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертного заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Поскольку квартира была передана истцу с отступлениями от условий договора, недостатки качества объекта долевого строительства, не являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, обнаружены в период гарантийного срока и для их устранения истцом должны быть произведены соответствующие расходы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков переданного ответчиком жилого помещения в размере 381170 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования к застройщику.

Претензия истца была получена ответчиком 17 августа 2017 года. В ней содержалось требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в трехдневный срок, что сделано ответчиком не было.

В претензии, направленной ответчику 14 августа 2017 года истец в лице своего представителя Волобуева И.А. заявила требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в трехдневный срок с момента предъявления истцом претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства (т.е. не позднее 20 августа 2017 года) ее требования ответчиком не удовлетворены, а иное требование об уменьшении покупной стоимости квартиры заявлено в претензии от 14.08.2018 года, с ООО КСК «Хуафу» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года.

Неустойка за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года составляет 1 364 588 рублей 60 копеек (381 170 х 1% х 358 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, тяжелую финансовую ситуацию ООО КСК «Хуафу».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности последствиям, наступившим для истца вследствие неудовлетворения требований ответчиком.

Суд, учитывая контрарные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (358 дней), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, при отсутствии доказательств, что допущенная просрочка повлекла для истца тяжкие последствия, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, исходя из принципов разумности и справедливости, ходатайства ответчика, представленных им доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением нарушения прав Романовой Л.А. как потребителя, имевшей место передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО КСК «Хуафу» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с передачей ей объекта долевого строительства качества не соответствующего тому, на которое она рассчитывала при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора, возмещении расходов, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 241 835 рублей (381170 + 100 000 + 2 500) х 50%). Вместе с тем, штраф в заявленных размерах нельзя признать соразмерными последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании представительских услуг № 1 от 19.07.2018 года, заключенному между Волобуевым И.А. (исполнитель) и Романовой Л.А. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Хуафу» по вопросам недостатков качества строительства по договору о долевом участии №170-1/2-21 от 12.11.2014 года.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Оплата истцом стоимости оказанных представительских услуг подтверждается расписками от 19.07.2018 года, от 20.09.2018 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (изучение документов, направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №011 от 23.07.2018 года.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, выводы эксперта были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. Экспертное заключение легло в основу решения. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО КСК «Хуафу» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией экспресс-доставки.

По настоящему делу при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в пользу Романовой Л. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 381170 (триста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей, неустойку за период с 21.08.2017 года по 13.08.2018 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Романовой Л. А. в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области в размере 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 08.11.2018 года