Решение по делу № 2-1961/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1961/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2016 года пос.Березовка Красноярского края

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.Л. к Эсен Т.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Эсен Т.А. к Беленко В.Л. о признании незаключенным договора займа по его безденежности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Беленко В.Л. обратился в суд с иском к Эсен Т.А. о взыскании денежных средств, по договору займа, подтвержденного распиской от <дата> в сумме 532 620 руб., мотивируя тем, что Эсен Т.А. вяла у Беленко В.Л. в долг указанную денежную сумму сроком 1 месяц, однако в полном объеме сумму займа не вернула до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, проценты за нарушение срока возврата суммы займа 127 157 руб. 69 коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 077 руб. 78 коп.

Эсен Т.А. обратилась со встречным иском к Беленко В.Л. о признании незаключенным договора займа по его безденежности, мотивируя тем, что <дата> Беленко В.Л. ей денежные средства не передавал. На тот период Беленко В.Л. работал в кафе, имел большие материальные затруднения, им было принято решение взять кредит, а часть денег от кредита он обещал ей за помощь в оформлении редита, однако получив всего 200 000 руб. в передаче денег ей отказал. Просит признать договор займа, оформленный в виде расписки от <дата> незаключенным по безденежности.

В судебном заседании ответчица-истица Эсен Т.А. исковые требования Беленко В.Л. не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что расписка была написана ею в автомобиле истца в то время, когда он находился в банке с целью получения кредита; в расписке она указала, что берет денежные средства у Беленко В.Л., а не «взяла», после того как истец отказал ей в передаче денег, так как ему был предоставлен кредит на сумму всего 200 000 руб., она, испытывая переживания по данному поводу уронила расписку в машине и ушла, не получив от Беленко В.Л. денег в долг, о том, что указанная расписка находится у Беленко В.Л. узнала лишь в суде.

    Истец Беленко В.Л., его представитель ФИО6. действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 <дата> иск поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что между истцом и ответчицей имели место доверительные отношения в связи с трудовой деятельностью, Беленко В.Л. получил кредит на крупную сумму, однако деньги не потратил и согласился предоставить в долг Эсен Т.А. на один месяц, без процентов сумму в размере 532 620 руб., так как последняя остро нуждалась в деньгах. Эсен Т.А. получила деньги и собственноручно написала расписку, однако сумму долга до настоящего времени не вернула.

    Выслушав Эсен Т.А., исследовав материалы дела, суд находит требования Беленко В.Л. к Эсен Т.А. подлежащими удовлетворению частично, требования Эсен Т.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

    В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

    На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> Эсен Т.А. взяла у Беленко В.Л. в долг денежную сумму в размере 532 620 руб. (беспроцентно) на срок 1 месяц, что подтверждается распиской, составленной лично ответчицей.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснил, что в октябре 2013 года ему позвонила Эсен Т.А. и попросила занять ей денежные средства на ремонт кафе в п. Березовка, по причине отсутствия денежных средств он ей отказал, однако предложил обратиться к его знакомому; Эсен Т.А. отказалась пояснив, что у нее тоже есть знакомый мужчина, который может ей одолжить необходимую сумму. Через несколько дней Эсен Т.А. опять позвонила ему и сказала, что ей нужны деньги, так как ее знакомый ей деньги не занял, после чего он связался со своим знакомым, который впоследствии одолжил Эсен Т.А. необходимую сумму.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году работал в кафе Эсен Т.А. вместе с Беленко В.Л.; ему известно, что Беленко В.Л. оформлял кредит и одолжил Эсен Т.А. денежные средства; также истец говорил ему, что деньги передал Эсен Т.А. по расписке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> Эсен Т.А. взяла у Беленко В.Л. в долг денежную сумму в размере 532 620 руб. на срок 1 месяц, долг не вернула, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 127 157 руб. 69 коп. Расчет истца не опровергнут ответчицей, проверен судом и признан правильным.

Достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались ответчицей Эсен Т.А. суду не предоставила. Расписка заемщика удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения безденежности займа, так как договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, которая является обязательной на основании ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на то, что написала расписку и оставила в автомобиле, не получив деньги, однако это не относится к обстоятельствам, указанным в ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность заемщику оспорить договор займа, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая встречные требования, суд находит требования Эсен Т.А. к Беленко В.Л. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств в обоснование безденежности займа суду Эсен Т.А. не представлено, наличие кредитных обязательств у Беленко В.Л. не свидетельствует о невозможности передать ей в долг на один месяц денежные средства в указанной в расписке сумме.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исполнение настоящей сделки началось с <дата>, с указанной даты следует считать сроки исковой давности, составляющий три года. ФИО9 обратился в суд с иском, направив его по почте <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными в сумме 16 938 руб. 11 коп., страховой премии 17 372 руб. 42 коп., комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 330 руб., а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки ФИО9 отказать.

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за прием наличными в сумме 110 руб., удержанной банком <дата> по следующим основаниям.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом исполнены в сумме 532 620 руб., ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, который судом проверен и признан правильным. Просит взыскать с ответчицы 106 944 руб. 77 коп., из расчета: 532 620руб. х 1070 дня (с <дата> по <дата>) х 0,023% = 131 077 руб. 78 коп.

    Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 103 024,69руб. обоснованы расчетом: 532 620руб. х 1038 дней (с 12.11.2013г. по 13.09.2016г.) х 0,023%=127 157 руб. 69 коп.

    Общая сумма процентов подлежащих взысканию с Эсен Т.А. составляет 258 235 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных требований Эсен Т.А. к Беленко В.Л. о признании незаключенным договора займа по его безденежности отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Беленко В.Л. к Эсен Т.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.

    Взыскать с Эсен Т.А. в пользу Беленко В.Л. сумму займа 532 620 руб., проценты в размере 258 235 руб. 47 коп., всего 790 855 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска Эсен Т.А. к Беленко В.Л. о признании незаключенным договора займа по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2016 года.

    Председательствующий Пятова Д.В.