Решение по делу № 12-1063/2017 от 29.11.2017

материал № 12-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каримова Н.А., его защитников – Аксакова И.В., адвоката Артюховой О.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу защитника Аксакова И.В. в интересах:

Каримова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Каримова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

               В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

    С указанным постановлением не согласились Каримов Н.А. и его защитник Аксаков И.В., подали жалобы, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобах указывают, что постановление вынесено необоснованно с нарушением норм административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в парковочный карман у <адрес>, а сам проследовал в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где употребил небольшое количество спиртного, в связи с чем решил транспортным средством не управлять, поэтому позвонил своему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>, чтобы тот перегнал служебный автомобиль к УВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на что тот согласился. Примерно в 23.00 часа Каримов Н.А. вышел из ресторана, прошел к указанному автомобилю, при этом позвонил ФИО3, чтобы тот подходил к автомобилю, стоящему на парковке. Подойдя к автомобилю, сел в него, но движение не начинал, так как управлять должен был ФИО3( Детализация разговоров между Каримовым Н.А. и ФИО3 приобщена к материалам дела в виде распечатки телефонной компании « ТЕLЕ-2» телефон Каримова Н.А. 89044974731, ФИО3 89993650319, где по времени указываются разговоры между этими абонентами). Данная распечатка мировым судьей не исследована. В момент нахождения Каримова Н.А. в салоне не двигающегося автомобиля, к нему подошел от находившегося на перекрестке <адрес> и бульвара Шаимский, автопатруля ДПС - сотрудник ДПС ФИО4 и попросил предъявить документы. Каримовым Н.А. были представлены: служебное удостоверение сотрудника полиции и водительское удостоверение в нем. Сотрудник ДПС потребовал пройти Каримова Н.А. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. После того, как сотрудник ДПС ушел, к ФИО1 подошел неизвестный мужчина, представившись инспектором по безопасности движения АТХ УМВД России по <адрес> и потребовал путевой лист, документы на автомобиль, после чего стал высказывать, что ФИО1 пьяный управляет автомобилем. На возражения Каримова Н.А., что он не двигался на автомобиле сотрудники ДПС и АТХ УМВД России не реагировали.

    Сотрудником ДПС ФИО12, которого изначально на месте не было по указанию сотрудников инспекции по личному составу и безопасности движения АТХ УМВД России по <адрес> в отношении Каримова Н.А. был собран административный материал, при этом в материалах дела не отражены рапорты указанных сотрудников. На месте Каримов Н.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что поедет в ОНД <адрес>, так как опасался дальнейшей провокации со стороны указанных должностных лиц.

    Также Каримову Н.А. было отказано в написании объяснения в протоколе об административном правонарушении, не были выданы копии материалов дела на месте оформления правонарушения.

    Каримов Н.А. считает, что действия сотрудников ДПС и сотрудников по личному составу безопасности движения «в рамках контроля за действиями подчиненного личного состава» проведено по указанию заместителя начальника УМВД России по тюменской области ФИО5 – знавшего о месте и времени неофициального сбора руководства УМВД России по <адрес>, с целью опорочить городское УВД, что в дальнейшем и было сделано путем передачи информации 25.09.2017г. в информационный портал. Требования административного законодательства Каримовым Н.А. нарушены не были, поскольку управления (движения) транспортным средством в алкогольном опьянении он не допускал.

    Служебный автомобиль ВАЗ-217030 государственный регистрационный номер Н 492 ХН 72 был оборудован с августа 2017 года системой слежения «GPS-трекер», о чем было заявлено мировому судье, на основании документов об оборудовании транспортного средства этим средством, при этом был предъявлен подлинник соответствующего сертификата, а к материалам дела приобщена его копия. Указанное оборудование было установлено в августе 2017 года. GPS- контроль транспорта используется для определения местоположения объекта, системы контроля транспорта позволяют детально проследить весь маршрут следования автомобиля и контроль многочисленных других параметров.

    Согласно документов, распечатанных с сервера компании, автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился на стоянке без движения 4 часа 39 минут по адресу: <адрес> и начал движение в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянку УМВД России по <адрес>. Из этого следует, что с 19 часов 59 минут транспортное средство с указанного адреса никуда не двигалось и соответственно им никто не мог управлять. Сведения о движении автомобиля оборудованного «GPS-трекер» отображаются и хранятся на сервере, их невозможно исправить.

    Опрошенный в качестве свидетеля специалист компании ООО «<данные изъяты>» ФИО6 сообщил суду о невозможности подлога и изменении информации движения транспортного средства отображенное на сервере компании.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт, что транспортное средство находилось в парковочном кармане <адрес> и никуда не двигалось, Каримов Н.А. не мог им управлять. В рапорте сотрудника ДПС Замятина, не указано время остановки автомобиля <данные изъяты> г/н №, также не указано направление движения транспортного средства, в частности по какой улице – от какой и в сторону какой улицы, место остановки указано - <адрес>, что противоречит показаниям «GPS-трекера», показаниям свидетелей, а также указанию места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо видеозаписей по факту управления Каримовым Н.А. собрано не было, к делу не приобщено.

    Из рапорта сотрудника ДПС Рамазанова не ясно, в какое время им была получена информация и нет времени прибытия его на место происшествия.

    В протоколе о задержании инспектор ДПС Рамазанов указал, что задержание транспортного средства было по адресу: <адрес>, что также противоречит показаниям «GPS-трекера», согласно которых транспортное средство не находилось по <адрес>. Каримов считает, что рапорты, в которых не указаны время совершения правонарушения необходимо считать ничтожными, так как они не отражают суть, время события правонарушения, которые в свою очередь отражены в протоколах, в частности в протоколе об административном правонарушении, и их необходимо исключить из доказательств по делу об административном правонарушении, точно так же как и протокол об административном правонарушении.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не видели остановки сотрудником ДПС Каримова Н.А. Сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании также пояснили, что не видели факта управления транспортным средством Каримовым Н.А. Считает, что мировой судья отнеслась к делу предвзято и не объективно.

    В судебном заседании Каримов Н.А. и его защитники Аксаков И.В., Артюхова О.В., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Н.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, Каримов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу Каримов Н.А. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Каримов Н.А. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял. Автомобиль находился припаркованным в кармане у <адрес>. Аналогичные доводы указаны и в настоящей жалобе.

При рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а также показания свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:30 часов он находился у <адрес> А по <адрес> на парковке перед кулинарией (комбинат школьного питания), так как ожидал клиента. Им было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, стоявший напротив, на парковке у <адрес>, ввиду того, что автомобиль стоял занимая полтора парковочных места. В первой половине двенадцатого часа к данному автомобилю подошел сотрудник ДПС, следом еще один мужчина. После чего из автомобиля вышел мужчина, они разговаривали, затем вместе пошли в сторону бульвара Шаимский, о чем они разговаривали, он не слышал, так как был в своем автомобиле. Впоследствии к нему обратился мужчина, представившийся ФИО3, который спросил, имеется ли у него в автомобиле видеорегистратор, он ответил, что не имеется, но узнав о ситуации, сказал, что он лично видел автомобиль ВАЗ-217030 серебристого цвета, стоявший в парковочном кармане у <адрес>, в период с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и до подхода к нему сотрудника ДПС в движение не приходил, из парковочного кармана не выезжал, о чем указанным свидетелем представлены в материалы дела об административном правонарушении письменные объяснения, однако в постановлении мирового судьи, его пояснения изложены иначе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22: 35 часов ему позвонил Каримов Н.А. и попросил перегнать от <адрес> служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № к зданию УМВД на <адрес>, так как тот находился на банкете в ресторане « <данные изъяты>» по адресу г.<адрес> <адрес> Он также является сотрудником полиции и живет там недалеко. Он вышел из дома и подошел к дому 10 по <адрес>, где в парковочном кармане стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, Каримова Н.А. ни в автомобиле, ни около него не было. В связи с чем, он начал звонить Каримову Н.А., но тот на его звонки не ответил. Через некоторое время ФИО1 сам ему перезвонил и сообщил, что он вышел из кафе и идет к автомобилю. Время было 23:22 часа, он также направился к парковочному карману у <адрес> и увидел, что со стороны Бульвара Шаимский к автомобилю подошел сотрудник ДПС, а следом в гражданской одежде и стал разговаривать с Каримовым Н.А.. Он пока шел, начал перезванивать Каримову Н.А., который ему сказал, что сотрудник ДПС просит предъявить документы на автомобиль, после чего звонок прервался. Он видел, что ФИО1 с места парковки не отъезжал, автомобиль стоял на парковке у <адрес>. Тогда же он обратил внимание на автомобиль Рено-Логан г/н №, он узнал, что водитель этого автомобиля ФИО7, с которым они обменялись номерами телефонов, при этом Липчинский ему пояснил, что за время нахождения его на парковке, автомобиль <данные изъяты> г/н № с места не передвигался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал выход в отставку в ресторане «<данные изъяты>». Банкет был назначен на 19 часов, одним из приглашенных был Каримов Н.А., который пришел в ресторан в районе 20 часов. Каримов Н.А. от налитого спиртного долго отказывался, так как сказал, что он прибыл на автомашине. С целью доставки гостей по месту их жительства им были организованы две автомашины. Когда тост дошел до Каримова Н.А. он предложил ему оставить машину около ресторана или попросить кого-нибудь отогнать ее на место постоянной парковки, а его отвезут домой. Каримов Н.А. с его доводами согласился, вышел из-за стола и стал кому-то звонить. Через некоторое время Каримов Н.А. ему сказал, что его автомашину заберут, и он остается. Впоследствии кто-то сказал, что у Каримова Н.А. проблемы, поэтому он пошел в указанном направлении в сторону <адрес>, время было 23:30 -23:50 часов. Подойдя, он увидел автомашину Каримова Н.А., его стоящего рядом, сотрудника ДПС и сотрудников инспекции по личному составу. Он подошел, представился и спросил, в чем дело. Каримов Н.А. сказал, что сейчас должен подойти человек, который заберет автомашину, что он вышел, чтобы отдать тому ключи и документы. В это время к его автомашине подъехали сотрудники ДПС, инспекции и стали оформлять документы якобы о том, что он ехал. Он предложил Каримову Н.А. не спорить с ними, чтобы не усугублять ситуацию, доложить руководству о случившемся. После этого Каримов Н.А. сказал ему идти к гостям, а он подойдет позже, как закончат оформлять документы сотрудники ДПС. Автомашина Каримова Н.А. стояла у <адрес> в парковочном кармане. Каримов Н.А. сразу говорил, что он никуда не ехал, это было видно и по положению автомашины.

Свидетель ФИО8 пояснил, что возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23:30 часов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он заметил стоявший автомобиль возле дома номер 10. Доехав до своего дома, поставил автомобиль, в это время из его <адрес>, вышла его теща, которая живет в <адрес> и он пошел проводить ее домой. Когда они шли в сторону <адрес>, за пешеходным переходом стояла автомашина ДПС. К стоящей у <адрес> автомашине подходил мужчина и к нему на встречу пошел сотрудник ДПС. После нескольких секунд разговора мужчины и инспектора, мужчина открыл автомашину, достал из нее документы и тут к ним подошел мужчина в гражданской одежде, сотрудник ДПС сразу же отошел, а этот мужчина стал разговаривать с водителем на громких тонах. Он называет этого мужчину водителем, поскольку тот открыл дверь автомашины. Все это привлекло его внимание, поскольку к автомашине подошел сотрудник ДПС, когда водитель еще не сел в автомашину, а затем с ним стал разговаривать человек в гражданской одежде. Он считал, что идет какая-то спецоперация, поэтому и обратил на это внимание, поскольку такое не каждый день бывает. Доведя тещу до <адрес> он пошел обратно и заметил, что к ним подъехали еще 2 машины ДПС и мужчину ( водителя) повели в сторону вновь прибывшего автомобиля ДПС. С момента его появления на <адрес> данный автомобиль все время находился в поле его зрения, так как он просматривался со всех точек его пребывания, и он подтверждает, что автомобиль с места не двигался. У него установлена видеокамера, которая смотрит как раз на это место и к нему пришел представитель водителя, спросил про видеозапись, но видеозапись он представить не смог, поскольку камера старая и запись накладывается одна на другую, и он сказал ему, что он сам все видел, поэтому и пришел в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов заступил на службу до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе авто-патруля М 0248. Около 23 часов по адресу <адрес> остановлен автомобиль, двигающийся без включенного ближнего света фар, при проверке выяснилось, что данный водитель лишен водительского удостоверения и управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для составления материала им были нужны понятые, через некоторое время он остановил автомобиль Лада Приора, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес>, где и был остановлен. Подойдя представился, потребовал передать документы на право управления транспортным средством, из автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя. Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение и в этот момент к нему подошел гражданин и представил сл.удостоверение сотрудника АТХ ст. л-т Коробицын и спросил, находится ли данный водитель в состоянии опьянения, на что он пояснил, что признаки имеются. Вызвал экипаж для оказания помощи. Гражданин, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, предоставил водительское удостоверение на имя Каримова Н.А., позже выяснилось что данный гражданин является сотрудником полиции УМВД России по <адрес>. Для оказания помощи к ним прибыл экипаж М 0249, старшему авто-патруля ФИО12 передан Каримов Н.А. и документы для дальнейшего составления административного материала. На автомобиле ФИО1 стояли обычные гражданские номера. К нему подошел Коробицын, который сказал, что у них проходит рейд по использованию служебных автомобилей. Он остановил автомобиль, после чего из автомобиля, который находился сзади него вышел Коробицын. Он увидел автомобиль под управлением Каримова Н.А., когда он ехал со стороны <адрес> и остановил у <адрес> на проезжей части. В рапорте ошибочно указал д.16. Автомобиль остановился параллельно краю проезжей части. Их автомобиль стоял у <адрес> – напротив <адрес> находился максимум в 10 метрах от автомобиля Каримова. Видеозапись не велась, так как на улице было темно. В автомашине штатного видеорегистратора не было.

Однако при даче пояснений у мирового судьи свидетель ФИО15 указывал другую причину, по которой им был указан в рапорте <адрес>, поясняя, что в рапорте им указано место остановки автомашины под управлением Каримова Н.А. <адрес>, так как тогда полагал этот адрес правильным.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он находился в рейде по распоряжению начальника УМВД России по <адрес>, согласно графика, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Увидев служебную автомашину, припаркованную напротив кафе на стоянке г/н №, и во дворе в темном переулке стояла служебная автомашина №, они с ФИО19 стали наблюдать за автомашинами, после чего выяснилось, что сотрудники полиции отдыхают в кафе. По какому адресу находится темный переулок, он сказать не может, недалеко от кафе. Увидев, что автомашина выезжает с темного переулка г\н №, он побежал к своей служебной автомашине и начал преследовать, выехав за а/м <данные изъяты> г/н №, для того, чтобы остановить. В столь позднее время, почему сотрудник эксплуатирует служебную автомашину, но впереди оказались сотрудники ДПС, которые остановили эту автомашину. Он подошел к водителю и представился, водитель тоже ему представился, после чего он спросил у водителя, почему у него исходит запах алкоголя изо рта. Каримов Н.А. ничего не смог пояснить по данному факту и постоянно кому-то звонил. Также в его присутствии Каримову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкоголя у инспекторов, Каримов Н.А. отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в ОНД, на что Каримов Н.А. согласился. Служебная автомашина была поставлена в 6 отдел полиции зам. начальника УМВД России по <адрес>. На служебную автомашину оборудование слежения не устанавливалось и разрешения на установку не давалось. Другие служебные автомашины он тоже видел у кафе, но там сидели водители, они к этим автомашинам не подходили. Они наблюдали только за двумя автомашинами с номерами С 083 СЕ 72 и Н 492 ХН 72, так как эти автомашины стояли. Они предполагали, что сотрудники гуляют в кафе и значит, будут управлять транспортным средством в состоянии опьянения. К кафе подъезжала служебная автомашина Вагина, Вагин вышел из кафе, сел в автомашину и уехал, они ее проверять не стали, так как они конкретно следили за двумя автомашинами. Приказа о проверке именно этих двух автомашин не было. Когда к автомашине прошел сотрудник, о том, что это сотрудник ему сказал Софонов, они туда не пошли, так как там было темно. Когда автомашина проехала, они поехали за ней, но тут ее остановили сотрудники ГИБДД, она остановилась на дороге у обочины, адрес он не знает, во сколько была остановлена автомашина под управлением Каримова Н.А., он не знает. Какая там была обочина, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что заступив на службу в ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 6:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе а/п М 0249 от командира взвода поступило распоряжение около 23:40 ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы они выдвинулись по адресу: г.<адрес> Шаимский 10 для оказания помощи а/п М 0248. Они незамедлительно выдвинулись, прибыв на место им передали документы гражданина Каримова, для составления административного материала также рядом с а/п находились сотрудники в гражданской форме одежды, которые подошли и представились – сотрудник АТХ Коробицын, пояснили, что водитель Каримов управлял а/м <данные изъяты> г/н №. По данному факту составлены: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, акт освидетельствования, от которого он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. После установления состояния алкогольного опьянения на Каримова был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а/м передан сотрудникам АТХ. Он составил протокол об административном правонарушении на основании рапорта Замятина. Замятин в рапорте указал ошибочно <адрес>. На улице было темно, на телефон снимал Емельяненко. Он Каримова раньше не знал, указал признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время административного правонарушения он спросил у Замятина. Почему в объяснениях указана дата 22 и исправлена на 23, он не знает. Понятых остановил напарник Емельяненко, они стояли у их а/м. Понятые Каримова видели в патрульном а/м, почему они говорят по –другому, он не знает. Автомашина стояла с правой стороны у обочины <адрес>, был ли там парковочный карман, он не знает. До вызова их экипаж находился на ул. Республики <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО9 пояснял, что в сентябре 2017 года вечером остановили инспектора ДПС, сказали, что поймали пьяного, предложили быть понятым, он согласился. Снимали на камеру. Прав ему не разъяснили. Он не видел, чтобы водитель управлял транспортным средством. Автомобиль какой-то стоял напротив «<данные изъяты>», но автомобиля с номером Н 492 ХН 72 он не видел. Подтвердить или опровергнуть наличие признаков опьянения у водителя он не может. Каримова видел, тот сидел на переднем сидении а/м ГИБДД. Получается, что автомобиль Каримова он не видел. Второй понятой был, стоял рядом. Бланк, в котором он расписался, был заполнен. Инспектор ДПС не спрашивал, чувствует ли он запах алкоголя, видел ли признаки опьянения.

А также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен свидетель ФИО11, который пояснял, что он работал со своим сотрудником Коробицыным в районе <адрес> по дорожно-транспортной дисциплине, выявляли сотрудников, которые управляют служебным транспортом в личных целях. <адрес> Шаимский напротив кафе – у пельменной стояла автомашина г/н №. Он видел, как Каримов двигался на этой автомашине от кафе « <данные изъяты>». Сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина под управлением Каримова. Первым подъехал Коробицын. Каримов был в состоянии опьянения. Он позвонил в дежурную часть, когда Каримова остановил сотрудник ГИБДД, они не работали совместно. У них утвержденный график работы, который утвержден Алтыновым. С Коробицыным работали на разных автомашинах. Когда он подъехал Каримова уже остановили. Он написал рапорт начальнику. Автомашина Каримова была остановлена на <адрес> напротив <адрес>. Видеорегистратора у него в автомашине нет.

Кроме того, были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО12 в отношении Каримова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что, Каримов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на ул. <адрес> управлял а/м <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также ФИО1, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № по адресу: г.<адрес> Шаимский <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каримов Н.А. отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел и по результатам медицинского освидетельствования у Каримова Н.А. установлено состояние опьянения, что сам ФИО1 и не отрицает.

Также инспектором ДПС ФИО12 были составлены объяснения понятых ФИО16 и ФИО9, при этом дата составления указанных объяснений имеет не оговоренные исправления, объяснения с понятых взяты инспектором ДПС ФИО12 практически в одно и тоже время, с ФИО16 с 00 часов 05 минут по 00 часов 13 минут, с ФИО9 с 00 часов 05 минут по 00 часов 17 минут, при этом инспектор ДПС ФИО12 заполнял указанные объяснения сам, понятые поставили в них только подписи, о чем и пояснил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 – бланк в котором он расписался, был заполнен.

Транспортное средство – <данные изъяты> г/н № было задержано, согласно протоколу задержания 22 либо ДД.ММ.ГГГГ ( поскольку дата имеет неоговоренные исправления) составленному инспектором ДПС ФИО12 в 01:40 час по адресу: <адрес> и передано ФИО11, однако каким образом указанное транспортное средство переместилось с ул. <адрес>, (где было согласно материалов дела об административном правонарушении, совершено административное правонарушение), на <адрес> и кто им при этом управлял, материалы дела об административном правонарушении данных не содержат.

Также в подтверждение виновности Каримова Н.А. в совершении административного правонарушения инспектором ДПС ФИО12 составлен рапорт о том, что во время несения службы в составе а/п М0249 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД поступило сообщение, что требуется помощь в составлении административного материала. Они незамедлительно выдвинулись по адресу: г.<адрес> Шаимский 10, при этом поставив в известность и.о. ком.взвода ФИО17. Прибыв на место, им передали г-на Каримова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. под управлением а/м №, от Каримова исходил запах алкоголя из полости рта, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, после чего ему было предложено пройти « проехать» на медицинское освидетельствование «ОНД» Семакова 11 <адрес>. После установления состояния алкогольного опьянения на водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а/м передан АТХ « Софонову».

Свидетелем ФИО12 мировому судье также была представлена видеозапись, на которой изображение фактически неразличимо, но слышны слова Каримова Н.А. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти освидетельствование в ОНД, а также зафиксировано посещение Каримовым Н.А. врача, однако данная видеозапись не свидетельствует о том, что Каримов Н.В. управлял транспортным средством.

Инспектором ДПС ФИО15 составлен рапорт о том, что во время несения службы с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в составе авто-патруля М 0248 в г.<адрес> Шаимский 16 было остановлено т/с Лада 217030 Приора г/н № под управлением гр-на Каримова Н.А.. При проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Через несколько минут после остановки, они вызвали экипаж ГИБДД М 0249 для составления административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на гражданина Каримова Н.А.. Сам материал он составить не мог в связи с тем, что занимался другим административным материалом на другого гражданина.

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит, что представленные материалы дела об административном правонарушении не только не опровергают довод Каримова Н.А. о том, что он транспортным средством не управлял, а наоборот подтверждают его.

Так довод Каримова Н.А. о том, что он транспортным средством не управлял, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО8, которые пояснили о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ – находилось на парковке у <адрес>, а также о том, что Каримов Н.А. транспортным средством не управлял.

Показания данных свидетелей у судьи сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении, согласно которых <адрес> указано как место совершения административного правонарушения.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 с Каримовым Н.А. ранее знакомы не были, сотрудниками полиции, в отличие от свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО19 не являются, следовательно, какой-либо заинтересованности в исходе указанного дела об административном правонарушении не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО19, судья относится критически, так как они противоречат друг другу в части того, где они впервые увидели транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО15 указанное транспортное средство он остановил у <адрес>, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО12, место совершения административного правонарушения указано как <адрес>, при этом в судебном заседании ФИО12 пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил на основании рапорта ФИО15, который в рапорте ошибочно указал д.16 по <адрес>, при этом сам ФИО12 очевидцем управления транспортным средством Каримовым Н.А. не был, о чем он также пояснил в судебном заседании. Время совершения административного правонарушения в рапорте ФИО15 вообще не указано, каким образом инспектор ДПС ФИО12 установил время совершения административного правонарушения – 23часа 30 минут, представленные материалы дела об административном правонарушении сведений не содержат.

На основании ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако в нарушение указанных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ФИО12, который правонарушение, вменяемое Каримову Н.А. не выявлял, факта управления транспортным средством Каримовым Н.А. не видел.

В своем рапорте ФИО12 указал о том, что поступило сообщение от сотрудников ГИБДД, что требуется помощь в составлении административного материала, в связи с чем, они выдвинулись по адресу <адрес>, поставив в известность и.о.ком. взвода ФИО17, тогда как в своих пояснениях в судебном заседании указал, что им поступило распоряжение командира взвода о том, чтобы они выдвинулись для оказания помощи, что также находится в противоречии.

Согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд, экипаж авто-патруля М 0248, в составе ФИО15 и ФИО20 согласно дислокации находился на площади ж/д вокзал <адрес>, ужин с 23:00 до 24:00 часов, экипаж авто-патруля М 0249, в составе ФИО12 и ФИО21, согласно дислокации находился на <адрес>, <адрес> от <адрес> до музея, ужин с 24:00 до 01: 00 часа, каким образом экипаж авто-патруля М 0248, состоящий из Замятина и Налобина, оказался в районе <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат, также содержат противоречивые данные о появлении в данном районе экипажа авто-патруля М0249, в составе ФИО12 и ФИО21.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО19 по распоряжению начальника УМВД России по <адрес>, согласно графику и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находились в рейде по выявлению транспортных средств, используемых в неслужебное время сотрудниками полиции, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат ни графика, ни названного приказа о проведении рейда, кроме того, указанными сотрудниками не были составлены для материалов дела об административном правонарушении какие-либо документы, о том, что они действительно участвовали в проведении какого-то рейда.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, они следили именно за двумя автомашинами с номерами Н 492 ХН 72 и С 083СЕ 72, и при этом не проверяли другие служебные автомашины, также подъезжающие к кафе, что противоречит его же объяснению о проведении рейда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора ООО « <данные изъяты>» ФИО6, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, на рабочий номер поступил звонок от клиента с просьбой установить комплект оборудования мониторинга на автомобиль Лада Приора. После согласования стоимости технических нюансов на ДД.ММ.ГГГГ был назначен монтаж. ДД.ММ.ГГГГ технический специалист прибыл в заранее оговоренное время к заказчику и произвел монтаж и настройку оборудования мониторинга на автомобиль <данные изъяты> г/н №. Убедившись в передаче данных системы мониторинга на сервер, заполнил свидетельство об оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации. В конце сентября 2017 года клиент обратился с просьбой предоставить маршрут транспортного средства за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. По представленному треку за ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что оборудование мониторинга, ранее установленное на автомобиль <данные изъяты> г/н № работало в штатном режиме. Транспортное средство выехало от дома <адрес> 19:01, где простояло до этого 6 часов 29 минут, прибыло к <адрес> убыло в 19 часов 35 минут, стоянка была 15 минут. Следующий трек отображает стоянку транспортного средства г/н № <адрес> <адрес> длительностью 4 часа 39 минут и убытие в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следующий трек отображает стоянку транспортного средства г/н № по адресу <адрес>. Внести изменение в передачу данных мониторинга невозможно. Были представлены данные, которые установлены через спутник. Установленное оборудование работает постоянно, данные передаются 1 раз в 60 секунд о своем месте положения. Работают они в автоматическом режиме, поэтому внести изменения в них никто не может. В сведениях указано – начало – это начало стоянки. Информация передается на сервер, либо абонентский терминал, куда также нельзя внести изменения, так как они получены в онлайн - режиме. Статус « стоянка», это когда выключено зажигание, заглушен двигатель и отсутствует движение. Если бы двигатель был включен, то показывало бы – остановка. Усомниться в том, что на автомобиле с номером <данные изъяты> не было установлено оборудование нельзя, так как технический специалист, устанавливая оборудование, отчитывается за установку и во время настройки оборудования передаются данные транспортного средства на сервер, которые сравниваются и если все совпадает, то выписывается свидетельство об установке. С Каримовым Н.А. он ранее знаком не был.

В материалы дела об административном правонарушении были представлены сертификаты о том, что ООО « <данные изъяты>» является официальным партнером телематического оборудования ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», что данное общество является официальным дилером компании ООО « <данные изъяты>», а также может осуществлять установку, техническое обслуживание и ремонт абонентских телематических терминалов марки « ADM» для спутникового мониторинга и контроля транспорта, а также представлены: свидетельство об оснащении ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, регистрационный знак Н 492 ХН Лада 217030, владелец АТХ УМВД России ТО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Каримова Н.А. 1500 рублей – оплата услуг по акту, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении монтажа АТ № на а/м Лада гос.номер Н 492 ХН 72 и мониторинг указанного транспортного средства на 22 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство с г/н № находилось по адресу: <адрес> А, где простояло 6 часов 29 минут после чего на <адрес>, простояло 15 минут и впоследствии прибыло по адресу <адрес>, где зафиксировано время стоянки 4 часа 39 минут, то есть указанное транспортное средство по адресу: г.<адрес> Шаимский 10 простояло с 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем начало движение ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 часов.

Указанные в мониторинге передвижения автомашины <данные изъяты> г/н № согласуются с ее передвижением зафиксированным системой автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения « Одиссей», представленной в судебное заседание в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают судье сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № не осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, следовательно, Каримов Н.А. не мог им управлять.

Довод свидетеля ФИО10 о том, что на служебную автомашину г/н № оборудование слежения не устанавливалось и разрешения на его установку не давалось, не свидетельствует о том, что указанное оборудование не было установлено на данную автомашину, поскольку в судебное заседание представлены документы, подтверждающие ее установку. Кроме того, автомашиной <данные изъяты> с г/н № управлял Каримов Н.А., который по собственному желанию и за свой счет установил на нее оборудование системы ГЛОНАСС, как устанавливают видеорегистраторы, либо автомагнитолы, о чем он и пояснил в судебном заседании, в связи с чем, у судьи сомнений в том, что на автомашине <данные изъяты> г/н № действительно было установлено данное оборудование, не имеется.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО6, внести какие-либо изменения в показания зафиксированные системой ГЛОНАСС невозможно, поскольку сведения поступают в онлайн – режиме, на другую автомашину установить данную систему также невозможно, поскольку во время настройки оборудования передаются данные транспортного средства на сервер, которые сравниваются и если все совпадает, то выписывается свидетельство об установке. Показания свидетеля ФИО6 у судьи сомнений не вызывают, поскольку он является специалистом в области установки системы ГЛОНАСС, с Каримовым Н.А. ранее знаком не был, в связи с чем, у него нет оснований давать показания в пользу Каримова Н.А.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а поскольку Каримов Н.А. транспортным средством не управлял, что достоверно установлено в суде при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Н.А. прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Н.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова Н.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобы Каримова Н.А. и его защитника Аксакова И.В. – удовлетворить.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                            И.Ю. Шадёркина