Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 ~ М-369/2016 от 02.02.2016

                                                                                                                     Дело №2-1263/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

    26 мая 2016 года                                                                                 г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕФ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, по вине водителя т/с «Шевроле Ланос» гос.рег.знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3» гос.рег.знак №, собственник ЕФ.

      Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

      21 декабря 2015 года истец по почте отправила заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику СПАО «РЕСО-Гарантию".

       В связи с тем, что размер страхового возмещения не был определен страховщиком и не выплачено страховое возмещение, ЕФ обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, для определения размера страхового возмещения самостоятельно. Согласно заключению № от 11 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак Р 242 ЕВ161, составила без учета износа 148624,86 руб., с учетом износа 112000,00 руб..

       26 января 2016 года истец отправила по почте претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» приложив заключение № от 11 января 2016 года, однако выплаты так и не последовало.

       С учетом вышеизложенного, ЕФ обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112000 руб., неустойку в сумме 5600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных требований (л.д.4).

       Истец - ЕФ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.99), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенностей от 18.12.2015 года представляла МВ (л.д.5), которая уточнила исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, в окончательной редакции просила суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченное страхового возмещения в размере 16520 руб., неустойку в сумме 20486 руб., штраф в размере 8260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.» (л.д.105).

       Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.109).

       Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

       Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 11.12.2015 года ДА (л.д.103), исковые требования не признала, просила о снижении заявленной неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же о снижении размера услуг представителя и компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенных.

       Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ПАО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д102), по правилам ст. 167 ГПК РФ

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак № под управлением и в собственности ЕФ,согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП (л.д.6-8).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мазда 3» гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № (л.д.8,49).

         21 декабря 2015 года истец по почте отправила заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику СПАО «РЕСО-Гарантию» (л.д.10-13), полученный 22 декабря 2015 года (л.д.44).

        13 января 2016 года признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантию» произвело выплату страхового возмещения в размере 69447,24 руб., согласно платежного поручения № (л.д.43).

        Вместе с тем, ЕФ, для независимого определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно полученного заключения № от 11 января 2016 года (л.д.17-31), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 112000 руб. (л.д.23).

       В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ИП <данные изъяты> независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовали о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа, согласно методическим рекомендациям (л.д.42).

       Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты>» (л.д.58,59).

       Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 03 апреля 2016 года (л.д.72-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 85968 руб. 49 коп. (л.д.81).

       С учетом результатов судебной экспертизы, истцовая сторона уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 16520 руб. (л.д.105).

       Стороны выводы эксперта ООО <данные изъяты>» № от 03 апреля 2016 года (л.д.72-98), не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16520 руб. (85968,49 руб. по заключению эксперта - 69447,24 руб., выплаченное страховое возмещение). Заключение экспертов ООО <данные изъяты>» № от 03 апреля 2016 года (л.д.72-98), в котором рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20486 руб., рассчитанной за период с 23 января 2016 года (срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме) по 26 мая 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Из материалов дела следует: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчик принял 22 декабря 2015 года (л.д.44), страховое возмещение ответчик выплатил 13 января 2016 года в размере 69447,24 руб., оставшаяся сумма в размере 16520 руб. в ходе рассмотрения иска не выплачена.

      Таким образом, размер неустойки - 20486 руб., верно рассчитан следующим образом: 16520 руб. (невыплаченное страховое возмещение)*124дн.(период просрочки с 22.12.2015 г. по 26.05.2016 г.)*1% (л.д.105).

      Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

       В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

       На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате до размера страхового возмещения, т.о. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16520 руб., как соответствующая объему нарушенного права.     

       Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 8260 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

      Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8260 руб.(16520 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.32), которые подлежат отнесению на ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла, на основании доверенностей от 18.12.2015 года представляла МВ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно квитанции (л.д.108), на основании договора от 19.12.2015 года (л.д.106,107).

       С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

       Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

        Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО <данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.71). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ЕФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕФ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16520 руб., неустойку в сумме 16520 руб., штраф в размере 8260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

       В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 309 (две тысячи триста девять) рублей.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО <данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2016 года.

Судья: