Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2017 ~ М-4506/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-5708/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Иванько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванько А. В. к ООС «Восток» г. Благовещенска о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванько А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 25 сентября 2012 года, между ним и ООС «Восток» в лице его председателя заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки закрытого типа в г. Благовещенске, п. Моховая падь, квартал 2, срок передачи объекта недвижимого имущества определён сторонами май 2013 года. Вместе с тем, в установленный срок объект долевого участия ему не передан. Объект долевого строительства ему передан в ненадлежащем виде, в отсутствие двух стен, крыши. Истец самостоятельно достраивал гараж. Более того, он вынужден был по настоянию представителя ответчика понести дополнительные расходы на строительство объекта.

Просит суд с учётом уточнения предмета требований взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в его пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренных договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 153 056, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о времени и месте рассмотрения спора уведомлялся судом надлежащим образом дважды, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Действия ответчика расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств орган общественной самодеятельности «Восток» города Благовещенска (ООС «Восток» г. Благовещенска) зарегистрирован в качестве юридического лица 30.04.2013 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года органом общественной самодеятельности «Восток» г. Благовещенска и Иванько А.В. заключен договор, по условиям которого Иванько А.В. в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве автостоянки закрытого типа, блок №1 (боксы №1-15), блок №2 (боксы 16-30) по адресу: Амурская область г. Благовещенск, п. Моховая падь, квартал 2, а именно строительство бокса №10 (этап строительства 1-объект) путём внесения денежных средств, в кассу застройщику в порядке и объемах предусмотренных положениями настоящего договора.

Пунктом 1.2. застройщик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи объект в виде бокса №;10, количества этажей автостоянки один, расчётной площадью, определённой рабочим объектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющей 24 кв.м.. в блоке №1 автостоянки закрытого типа, по адресу: Амурская область г. Благовещенск п.Моховая Падь квартал, 2 в степени готовности, включающей в себя выполнение следующих работ: - стены в черновом варианте; устройство пола в черновом варианте; кровля из штампнастила, металлические ворота; скрытая электропроводка с установкой электрощитовых. Остальные отделочные работы не входят в сумму договора, и производится Дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно за свой счет и после подписания акта приёма-передачи бокса в пользование.

Срок передачи объекта Дольщику по акту приёма-передачи – май 2013 года.

Из дела видно, что в счет исполнения договора истцом внесена оплата в кассу ООС «Восток» за строительство гаража в размере 170 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и ответчиков, в установленный договором срок объект долевого строительства Застройщиком Дольщику не передан.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что Застройщиком нарушен срок передачи истцам указанного объекта, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 31 мая 2013 года по 30 мая 2017 года (1460 дней) как указал истец составляет, 153 056 рублей 68 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-0, от 14.03.2001 года N 80-0 и от 15.01.2015 года N 7-0 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, соотношения суммы долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, превышающей сумму основного долга более чем в два раза, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном возможным убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика ООС «Восток» г. Благовещенска в пользу истца Иванько А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец ссылаются на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком, является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (50 000 + 2 000 рублей) * 50% = 26 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не видит оснований для снижения штрафа.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в пользу Иванько А. В. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 26 000 рублей.

Отказать Иванько А. В. в удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании неустойки в размере 103 056 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООС «Восток» г. Благовещенска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 21 июля 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева