Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 (2-4325/2016;) ~ М-3812/2016 от 14.10.2016

                                     Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Захаренковой Г.И., Захаренкова А.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав «Потребитель» в интересах Захаренковой Г.И., Захаренкова А.В. обратилось в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками и проживают в квартире <адрес> Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которое свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не исполняет, ремонтные работы не проводит, что привело к ненадлежащему состоянию дома, а также причинению истцам ущерба в виде протекания и залития их квартиры в результате неисправного состояния систем холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже, относящемуся к общему имуществу дома, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету составил <данные изъяты> руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренковой Г.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренкова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренковой Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

    В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах истцов уточнило исковые требования, просит суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренковой Г.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренкова А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренковой Г.И.и Захаренкова А.В. в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой половину перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов.

    В судебное заседание истцы, извещенные надлежаще, не явились, представитель СРОО «Общество защиты прав «Потребитель», действующий в интересах истцов – Савук С.И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Чернояров В.В. размер ущерба, определенный по итогам судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенной и просил о снижении её размера.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «Феникс 67», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы Захаренкова Г.И., Захаренков А.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес> в которой зарегистрированы и проживают до настоящего времени (л.д. 11,12,13,15).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате неисправного состояния систем холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже дома <адрес>, относящегося к общему имуществу дома, происходили неоднократные залития квартиры истцов (№), из-за чего пострадала и пришла в непригодное состояние внутренняя отделка помещений. На стенах и потолках образовались темные, сырые пятна, плесень, грибок. Обои, краска, штукатурка отслаиваются от поверхностей стен и потолков. Встроенный шкаф в туалете деформирован, что зафиксировано в актах комиссии обслуживающей в период возникновения спорных правоотношений организации ООО «Феникс 67» от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Согласно локальному сметному расчету ИП К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-31).

На письменное обращение истицы Захаренковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Жилищник» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работниками ООО «Феникс 67» проведено обследование трубопровода на техническом этаже жилого дома <адрес>, в настоящее время течь устранена (л.д.37).

Претензия истицы Захаренковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба и морального вреда, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения имеющихся дефектов, причин их возникновения, суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

При обследовании квартиры истцов экспертом ООО «Эксперт-Оценка» Х. обнаружены следующие дефекты: в ванной комнате – на потолке, окрашенном акриловой краской, имеются пятна от залития, трещина в штукатурке; в туалете – на потолке, оклеенном потолочными обоями имеются пятна плесени, на стенах в районе встроенной антресоли, оклеенные простыми обоями, имеются пятна залития, две полки из ДСП во встроенной антресоли набухли и деформировались.

Для устранения вышеуказанных дефектов требуется проведение работ, которые относятся к текущему ремонту (л.д. 113-133).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцам ущерба явилось ненадлежащее состояние общедомовых инженерных сетей, а именно неисправное состояние систем холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже, относящегося к общему имуществу дома, ответственным за надлежащее состояние которого является ответчик и повлекло причинение ущерба квартире истцов в результате залива.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» на момент залития квартиры истцов являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на день осмотра экспертом составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Также подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>, но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Захаренковой Г.И. подлежит взысканию неустойка размере <данные изъяты> руб.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в равных долях, т.е. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы Захаренковой Г.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ИП К. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.10,16-17).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Захаренковой Г.И. подлежат взысканию её судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., также подтвержденные документально (л.д.9).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истца о выплате ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф:

в пользу истицы Захаренковой Г.И. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Захаренковой Г.И. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истца Захаренкова А.В. в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) между Захаренковым А.В. и СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

Всего в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Эксперт-Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.112).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Захаренковой Г.И., Захаренкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренковой Г.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Захаренкова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.01.2017.