Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2020 от 24.03.2020

УИД 61RS0006-01-2019-006327-81

Дело № 2-1501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ждановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Папеж И.И. к ПАО Сбербанк, Ждановой С.В. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором указало, что в соответствии с кредитным договором от 21.06.2011 г. № истец является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 122 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Lada 2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 21067, 9819262, номер кузова №, цвет серо-зеленый мет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.06.2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65 633,12 руб., в том числе: 44 383,02 руб. – основной долг, 3 187,25 руб. – просроченные проценты, 18 062,85 руб. – неустойка.

Определением суда от 18.02.2020 г. в связи со смертью ФИО2 произведена замена ответчика на ЖдановуС.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Папеж И.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований просило взыскать со Ждановой С.В. задолженность по кредитному договору от 21.06.2011 г. № по состоянию на 04.10.2019 г. в размере 65 633,12 руб.; расторгнуть кредитный договор от 21.06.2011 г. №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2, а также взыскать со Ждановой С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168,99 руб.

Папеж И.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк и Ждановой С.В., в котором указала, что с 20.02.2016 г. на основании договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль принадлежит Папеж И.И., 27.02.2016 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на ее имя. В этой связи залог транспортного средства прекращен в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Папеж И.И. просила прекратить залог автомобиля Lada 2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, №, номер кузова №, цвет серо-зеленый мет., возникший по договору залога от 2ДД.ММ.ГГГГ № №, а также взыскать с ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 373,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности от 19.02.2020 г. Григорьева Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции к Ждановой С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Папеж И.И. просила отказать.

Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Папеж И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Папеж И.И. по доверенности от 11.01.2020 г., ордеру от 11.01.2020 г. № адвокат Елисеева А.В. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 21.06.2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в размере 122 000 руб. на срок 36 месяцев под 9 % годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 21.06.2011 г. сумму кредита на текущий счет ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его правопреемником в порядке наследования в соответствии со ст.ст. 382, 1110, 1112 является Жданова С.В.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Срок возврата кредита истек 21.06.2014 г.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность Ждановой С.В. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2011 г. составляет 65 633,12 руб., в том числе: 44 383,02 руб. – основной долг, 3 187,25 руб. – просроченные проценты, 18 062,85 руб. – неустойка.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п. 4.3) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 18 062,85 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 9 031,43 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 55 601,70 руб., из которых:

- 44 383,02 руб. – ссудная задолженность;

- 3 187,25 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 9 031,43 руб. – неустойка.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 21.06.2011 г. №.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от 21.06.2011 г. №, по условиям которого истцу в залог передан автомобиль Lada 2107, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № номер кузова №, цвет средний серо-зеленый мет.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ср. серо-зеленый мет. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан Папеж И.И. ФИО10

Из договора-купли-продажи следует, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств регистрации уведомления о залоге транспортного средства суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что автомобиль марки ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ср. серо-зеленый мет. возмездно приобретен Папеж И.И., являющейся добросовестным приобретателем, а залог указанного транспортного средства прекращен.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными встречные исковые требования Папеж И.И. о прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с Ждановой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 168,99 руб.

Рассматривая требования Папеж И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Папеж И.И., суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк, Ждановой С.В. в пользу Папеж И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

Также ПАО Сбербанк и Ждановой С.В. подлежат компенсации Папеж И.И. понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, почтовых расходов в размере 186,71 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ждановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ждановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.06.2011 г. № в размере 55 601 рубля 70 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 рублей 99 копеек, а всего взыскать 57 770 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2011 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Папеж И.И. к ПАО Сбербанк, Ждановой С.В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ср. серо-зеленый мет., возникший у ПАО Сбербанк на основании договора залога транспортного средства от 21.06.2011 г. №.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Папеж И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейки.

Взыскать с Ждановой С.В. в пользу Папеж И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 71 копейки

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства ЛАДА 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет ср. серо-зеленый мет.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 года.