Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4429/2021 от 10.11.2021

Производство № 2-3771/2021

УИД28RS0004-01-2019-008887-25

Материал № 13-4429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Савельева Анатолия Викторовича – Склярова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савельева Анатолия Викторовича к Воронову Денису Евгеньевичу, Вороновой Валентине Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу, Воронову Денису Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года разрешены исковые требования Савельева Анатолия Викторовича к Воронову Денису Евгеньевичу, Вороновой Валентине Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречные исковые требования Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу, Воронову Денису Евгеньевичу о признании сделки недействительной.

22 июля 2021 года по делу вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос по государственной пошлине.

Представитель истца Савельева А.В. – Скляров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вороновой В.Б. и Воронова Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с Вороновой В.Б., Воронова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 09 августа 2021 года, разрешены исковые требования.

Судом постановлено:

«Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на *** от Воронова Дениса Евгеньевича, Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу на основании договора купли-продажи квартиры от 28 января 2019 года.

Прекратить право общей долевой собственности Воронова Дениса Евгеньевича, Вороновой Валентины Борисовны по 1/2 доли в праве у каждого на жилое помещение – ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Воронова Дениса Евгеньевича, Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В удовлетворении исковых требований Савельева Анатолия Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – отказать.

В удовлетворении встречного иска Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу, Воронову Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи *** от 28 января 2019 года недействительным – отказать.».

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, разрешены требования Савельева А.В. о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. С Вороновой В.Б. и Воронова Д.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16600 рублей с каждого.

13 июля 2019 года между Скляровым Валерием Михайловичем (Представитель) и Савельевым Анатолием Викторовичем (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении спора по переходу права собственности на ***, расположенную по адресу: ***, которая приобретена Клиентом по договору купли-продажи от 28.01.2019 года. В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять юридическую помощь, консультирование по вопросам, связанным с предметом договора, подготовить исковой материал, обратится в Благовещенский городской суд Амурской области и лично осуществлять представительство клиента в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса до вынесения окончательного судебного акта, вступившего в законную силу (п. 1. – 2. Договора). Стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей (п. 3. Договора). Представитель приступает к работе после получения оплаты за услуги (п. 4. Договора).

Сумма в размере 200000 рублей оплачена Савельевым А.В. в полном объеме, что следует из квитанции от 13.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что на разрешение суда от имени Савельева А.В. было предъявлено исковое заявление, заявление о продлении сроков для устранения недостатков, заявление об устранении недостатков искового заявления, заявления о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, письменные позиции представителя истца, исковое заявление (уточненное), апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2020 года, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 03 августа 2020 года, представитель Савельева А.В. – Скляров В.М. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 27 ноября 2019 года, 10 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года (в котором дело рассмотрено по существу).

Поскольку первоначальные исковые требования Савельева А.В. удовлетворены частично, требования встречного искового заявления оставлены без удовлетворения, соответственно требования признаны обоснованными в части, а потому понесенные Савельевым А.В. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Вороновой В.Б., Воронова Д.Е.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Савельеву А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, сбор доказательств, апелляционной жалобы на решение суда, кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций – четыре судебных заседания), период рассмотрения дела в суде около двух лет, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 50 000 рублей.

Таким образом, с Воронова Д.Е., Вороновой В.Б. в пользу Савельева А.В. следует взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

В пункте 30 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования подлежат удовлетворению в части возмещения заявителю расходов, понесенных при подаче апелляционной, а затем кассационной жалобы в общем размере 300 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден чеком-ордером от 16.03.2020 года, а также чеком-ордером от 04.09.2020 года.

В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать, поскольку дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года разрешены требования относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с Вороновой В.Б., Воронову Д.Е. в пользу Савельева А.В., в т ом числе в части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 22.07.2019 года.

С учетом изложенного суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Савельева Анатолия Викторовича – Склярова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савельева Анатолия Викторовича к Воронову Денису Евгеньевичу, Вороновой Валентине Борисовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Вороновой Валентины Борисовны к Савельеву Анатолию Викторовичу, Воронову Денису Евгеньевичу о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Валентины Борисовны в пользу Савельева Анатолия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Воронова Дениса Евгеньевича в пользу Савельева Анатолия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Савельева Анатолия Викторовича – Склярова В.М. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Возыка