Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 ~ М-96/2014 от 17.02.2014

                                        Дело № 2-212/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2014 года          КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Головашко О.А.,

при секретаре – Старцевой Н.А.,

с участием:

представителя ответчиков Микитаева А.Х. и Емкужева Л.С. – адвоката <данные изъяты> адвокатов КБР Богатырева В.В.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «<данные изъяты>» обратился в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 242 312.85 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5 623.13 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, №, находившимся под управлением Микитаева А.Х. и принадлежащим Емкужеву Л.С., был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты> № принадлежащему Колесникову А.В..

Согласно справки о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Вина Микитаева А.Х. в данном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Микитаева А.Х., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, №, была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>».

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано его собственником Колесниковым А.В. в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств полис <данные изъяты>

ОСАО «<данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и на условиях полной гибели осуществило выплату страхового возмещения в размере 608 612.85 руб.

В результате реализации остатков ТС «<данные изъяты>», частично была погашена сумма ущерба. Стоимость реализованных годных остатков ТС «<данные изъяты>» составила 246 300 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший Колесников А.В. имеет к лицам, ответственным за убытки – Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С., возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицами. Таким образом, выплатив страховое возмещение Колесникову А.В., ОСАО «<данные изъяты>» - Истец заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ возместило ОСАО «<данные изъяты>» понесенные убытки в размере 120 000 руб.

Так как, размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ОСАО «<данные изъяты>» требует возмещения ответчиками, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 242 312.85 руб. = 608 612.85 – 246 300 – 120 000.

В связи с изложенным, организация- истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Микитаева А.Х. и Емкужева Л.С., в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 242 312.85 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5 623.13 рублей.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в суде, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, т.к. их место пребывания неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчиков.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков к участию в деле привлечен адвокат – Богатырев В.В., который возражал против требований истца.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия этих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании упомянутых денежных средств, с ответчиков Микитаева А.Х. и Емкужева Л.С. утверждало о возникновении на его стороне права требования в порядке суброгации, вследствие возмещения им в пользу Колесникова А.В. имущественного вреда - убытков, причинённых застрахованному имуществу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем 5 ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание п.1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведённых норм материального права, к страховщику в рамках деликтного правоотношения переходит право требования лишь к тому лицу, которое причинило убытки, возмещённые в результате страхования.

В то же время, основания и порядок привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе и имуществу гражданина или юридического лица, установлены Главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Устанавливая обстоятельства того- кто является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как установлено постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) водитель Микитаев А.Х. нарушив правила ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, и принадлежащим Емкужеву Л.С., не уступил а/м <данные изъяты>, № принадлежащему Колесникову А.В., в результате чего произошло ДТП и был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству.

Выводы постановления относительно вины водителя Микитаева А.Х. в соверешении дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадал автомобиль Колесникова А.В. не вызывает сомнения у суда.

Поскольку ДТП произошло по вине Микитаева А.Х. следовательно, он солидарно с владельцем транспортного средства Емкужевым Л.С. несет ответственность за его последствия в порядке суброгации в рамках гражданского права, и в части правоотношений по договору страхования.

ОСАО «<данные изъяты>» признало данное событие страховым случаем и на условиях полной гибели осуществило выплату страхового возмещения Колесникову А.В. в размере 608 612.85 руб.

В результате реализации остатков ТС «<данные изъяты>», частично была погашена сумма ущерба. Стоимость реализованных годных остатков ТС <данные изъяты>» составила 246 300 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший Колесников А.В. имеет к лицам, ответственным за убытки – Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С., возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку истец доказал вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчика Микитаева А.Х. и понесенными истцом убытками, то суд полагает необходимым удовлетворить истцу требования в возмещении ему за счет ответчиков выплаченных Колесникову А.В. в качестве страхового возмещения сумм и как следствие в вытекающих из этого других требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С. о взыскании в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микитаева А.Х. и Емкужева Л.С. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации -242 312.85 рублей.

Взыскать с Микитаева А.Х. и Емкужева Л.С. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» затраты по госпошлине по 2 811.56 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам Микитаеву А.Х. и Емкужеву Л.С., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна:

Председательствующий              О.А. Головашко