Решение по делу № 2-26/2013 (2-498/2012;) ~ М-275/2012 от 02.04.2012

2-26/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » марта 2013 года                      п. Березовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшкова И.А. к Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры и земельного участка,

по встречному исковому заявлению Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. к Горшкова И.А. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка расторгнутым, возврате недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка, прекращении ипотеки и права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Горшкова И.А. обратилась в суд с иском к Ананьев В.Л., Ананьев А.Л., после уточнения исковых требований просила взыскать с Ананьева B.Л, Ананьева A.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 347 195,28 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между Горшкова И.А., с одной стороны, и Ананьевым B.Л., Ананьевым A.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., и расположенного на нем жилого помещения (квартиры) общей полезной площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно условиям договора (п.п. 4,5) ответчики продали, а истица купила указанные выше квартиру за 1 100 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб., из которых до подписания настоящего договора истцом уплачено ответчику наличными денежными средствами 50 000 руб., а деньги в сумме 1 150 000 руб. будут оплачены истицей ответчикам в срок до <дата>.

Ввиду того, что истица не смогла выполнить в полном объеме обязательства, оговоренные в п. 5 договора, а именно, передать денежные средства ответчикам в размере 1 150 000 руб., то <дата> было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, на условиях, предложенных ответчиками, а именно, что продавец продал, а покупатель купила указанные выше квартиру за 1 450 000 руб. и земельный участок за 50 000 руб., из которых до подписания договора покупателем уплачено продавцу наличными: 50 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный в соответствии с условиями договора земельный участок, 250 000 руб. в качестве задатка покупателем продавцу до подписания настоящего дополнительного соглашения, а окончательный расчет в сумме 1 200 000 руб. оплачивается продавцу в соответствии с п.2 и п. 3 настоящего дополнительного соглашения.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена, по причине уклонения ответчиков от государственной регистрации договора.

Также истица изложила в иске следующие факты, которые, по ее мнению, подтверждают намерения истицы выполнить свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> к договору:

1. Истицей своими силами и за свой счет произведен частичный ремонт отопительной системы в спорной квартире.

2. Затраты на закупку необходимых материалов составили 9195,28 руб. (накладная № от <дата>).

3. <дата> истицей переданы наличные денежные средства ответчику в размере 38 000 руб. в счет предоплаты за дом (расписка от <дата>). Данная сумма не отображена в тексте дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата>.

4. Для выполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата>, <дата> в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» истицей подана кредитная заявка № на получение ипотечного кредита.

5. Поскольку одним из условий предоставления ипотечного кредита является оценочная стоимость объекта недвижимости, то <дата> между ООО «Первая оценочная компания» и Горшкова И.А. заключен договор № об оказании услуг по оценке, <дата> истицей произведена оплата за оказанные услуги по данному договору в размере 5 000 руб. (акт об оказанных услугах от <дата>).

6. Ответчики знали о намерениях истицы получить ипотечный кредит, что подтверждается п. 6 договора купли-продажи от <дата> и п. 4 выписки из ЕГРП от <дата>.

Истица полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горшкова И.А., после уточнения исковых требований просили:

- признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>, заключенный между Горшкова И.А., с одной стороны, и Ананьевым B.Л., Ананьевым A.Л., с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., и расположенного на нем жилого помещения (квартиры) общей полезной площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, расторгнутым,

- возвратить Ананьеву B.Л., Ананьеву A.Л. вышеуказанное спорное недвижимое имущество, путем внесения в единый государственный реестр прав, соответствующей записи,

- прекратить ипотеку на вышеуказанное спорное недвижимое имущество,

- прекратить право собственности Горшкова И.А. на вышеуказанное спорное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных уточненных требований ссылаются на то, что <дата> между Ананьев В.Л. и Ананьев А.Л. в качестве продавцов, с одной стороны, и Горшкова И.А. в качестве покупателя с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно п. 4 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 200 000 руб. В соответствии с п. 6 Договора до момента полного погашения стоимости объектов на вышеуказанные объекты недвижимости было наложено обременение в пользу залогодержателей - истцов.

Согласно п. 5 договора на момент подписания договора покупателем уплачено продавцам 50 000 руб., 1 150 000 руб. должно быть уплачено в срок до <дата>. Размер задолженности по оплате выкупной цены за объекты недвижимости: квартира и земельный участок по состоянию на <дата> составил 1 200 000 руб. - 50 000 руб. = 1 150 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

По утверждению Ананьевых до настоящего времени Горшкова И.А. не осуществлена оплата стоимости объектов недвижимости, что является существенным нарушением условий договора.

Для получения кредитных средств в СБ РФ в качестве оплаты по договору по просьбе Горшкова И.А. <дата> между Горшкова И.А. и Ананьевым B.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили стоимость объектов недвижимого имущества – она составила 1 500 000 руб.

Согласно п. 5 Горшкова И.А. в качестве покупателя производит окончательный расчет по договору в сумме 1 200 000 руб. за счет заемных средств СБ РФ.

В связи с отказом СБ РФ в выдаче кредита на приобретение объектов недвижимости, указанных в договоре, оплата по договору с продавцами в полном объеме произведена не была.

Каких-либо действий по погашению задолженности по оплате по договору Горшкова И.А. не производила, напротив, после получения отказа банка от заключения договора ипотеки, потребовала о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, заведомо зная об отсутствии условий для выполнения данного соглашения, не предоставила доказательств невозможности получения ипотечного кредита в СБ РФ вследствие отсутствия государственной регистрации соглашения от <дата>.

<дата> Горшкова И.А. была получена телеграмма от Ананьевых в которой ей предлагалось указать дату окончательного расчета с ними по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Для защиты своих прав и в связи с тем, что Ананьевым необходимо было решить вопрос дальнейшего места проживания, они уведомили Горшкова И.А. о расторжении договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ с <дата>, которое было получено Горшкова И.А. <дата>. Тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истек <дата>.

Ананьевы, ссылаясь на нормы ГК РФ (15, 309, 314, 393, 549, 551, 450, 453, 1102, 1104 ГК РФ), сложившуюся судебную практику, разъяснения Пленума ВС РФ, считают, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора в судебном порядке и возврата истцам недвижимого имущества вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора.

Истица–ответчица Горшкова И.А., ответчики-истцы Ананьев В.Л., Ананьев А.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее от истицы–ответчицы Горшкова И.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее интересы в суде представляет Ларионов А.Г., действующий на основании доверенности от <дата>.

Интересы ответчика-истца Ананьев А.Л. в судебном заседании представляет Кочина И.В., действующая на основании доверенности от <дата>.

От ответчика–истца Ананьев В.Л., третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, каких-либо заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы Горшкова И.А. - Ларионов А.Г. поддержал уточненные исковые требования Горшкова И.А. по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования Ананьев А.Л. и Ананьев В.Л. о расторжении договора признал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Ананьев А.Л. - Кочина А.Л. встречные уточненные исковые требования Ананьевых поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении иска Горшкова И.А. просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ананьев А.Л. и Ананьев В.Л. на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) владели земельным участком с расположенным на нем жилым помещением – квартирой, по адресу: Красноярский край, <адрес>2.

<дата> между Ананьев В.Л., действующим от своего имени и от имени Ананьев А.Л. (по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>), с одной стороны, и Горшкова И.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавцы передают, а покупатель принимает в собственность указанные квартиру и земельный участок.

Согласно п. 5 договора, продавцы продали, а покупатель купила квартиру за 1 100 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб., из которых до подписания договора уплачено наличными 50 000 руб., а денежные средства в сумме 1 150 000 руб. будут оплачены покупателем продавцу в срок до <дата>.

<дата> Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру и земельный участок, а также обременение – ипотека регистрационные записи об ипотеке №:24-05/024/2011-605; №:24-05/024/2011-604, срок с <дата> по <дата>, залогодержатели: Ананьев А.Л., Ананьев В.Л.

Согласно расписке от <дата> Ананьев В.Л. получил от Горшкова И.А. 38 000 руб. предоплаты за дом.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> по условиям которого:

п. 4 договора изложен в следующей редакции: продавец и покупатель оценили отчуждаемые квартиру и земельный участок по договорной оценке 1 500 000 руб., из которых стоимость квартиры составляет 1 450 000 руб., стоимость земельного участка составляет 50 000 руб.

п. 5 договора изложен в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купила указанные выше квартиру за 1 450 000 руб. и земельный участок за 50 000 руб., из которых до подписания договора покупателем уплачено продавцу наличными 50 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные в соответствии с условиями договора участок, 250 000 руб. в качестве задатка оплачено покупателем продавцу до подписания настоящего дополнительного соглашения, а окончательный расчет в сумме 1 200 000 руб. оплачивается продавцу в соответствии с п. 2 и п. 3 настоящего дополнительного соглашения.При этом на основании п. 4 дополнительного соглашения, окончательный расчет с продавцом в сумме 1 200 000 руб. за квартиру производится покупателем после регистрации настоящего соглашения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним.

В силу п. 5 дополнительного соглашения, часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств АК СБ РФ в размере 1 200 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение не было сдано сторонами для государственной регистрации.

<дата> Ананьевы направили в адрес Горшкова И.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором указали, что до настоящего времени не произведена оплата 1 150 000 руб. по условиям договора купли-продажи.

<дата> Горшкова И.А. в адрес Ананьевых направлена телеграмма с просьбой явиться <дата> для государственной регистрации дополнительного соглашения.

В связи с их неявкой, <дата> ею вновь направлено повторное уведомление Ананьевым с просьбой явиться <дата>.

Уведомление от <дата> получено Ананьев В.Л. лично <дата>, что подтверждается его подписью в уведомлении.

<дата> продавцы вновь не явились для государственной регистрации дополнительного соглашения.

<дата> Горшкова И.А. получила уведомление Ананьевых о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Горшкова И.А., а также удовлетворить встречные исковые требования Ананьев А.Л. и Ананьев В.Л., поскольку представитель ответчицы по встречному иску Ларионов А.Г. встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> признал; признание встречных исковых требований представителем ответчицы Горшкова И.А. принято судом, оснований для непринятия признания встречного иска суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом из пояснений представителей сторон установлено, что Горшкова И.А. на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, она отказалась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в спорном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>2, следует считать расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке» и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, следует удовлетворить заявленные требования Ананьевых, возвратить Ананьев В.Л. и Ананьев А.Л. спорные объекты недвижимого имущества; прекратить в ЕГРП запись об ипотеке на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, так и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший во владение объекты недвижимого имущества, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Сторона Ананьевых оспаривала, что ими было получено по договору купли-продажи от <дата> 50 000 руб., фактически деньги при подписании договора не передавались.

Также оспаривали Ананьевы и факт получения 250 000 руб. по дополнительному соглашению от <дата>, ссылаясь на то, что указанные денежные сумму они не получали, так как у Горшкова И.А. возникли проблемы с получением кредита в банке для оплаты полной стоимости договора от <дата>, и они согласились подписать дополнительное соглашение, на условиях которого Горшкова И.А. мог быть предоставлен кредит в АК СБ РФ, но фактической передачи денег не было по причине их отсутствия у Горшкова И.А.

Суд не может согласиться с такими доводами, так как при буквальном толковании текста договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> следует, что денежные средства соответственно в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости имущества и 250 000 руб. как указано в дополнительном соглашении в качестве задатка были оплачены продавцу до подписания дополнительного соглашения.

Каких-либо доказательств безденежности данных условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, сторона Ананьевых не представила.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд полагает, что оснований для признания денежной суммы 250 000 руб. задатком не имеется, поскольку письменное соглашение о задатке сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела стороной Ананьевых не оспаривалось, что Ананьев В.Л., действующим за себя лично и по доверенности за Ананьев А.Л., были получены от Горшкова И.А. денежные средства в размере 38 000 руб., о чем и была выдана расписка от <дата>.

Однако настаивали на том, что других сумм от Горшкова И.А., кроме этой суммы они не получали.

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что условиями договора от <дата> оплата полной стоимости объектов за счет заемных средств АК СБ РФ не была предусмотрена.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от <дата> не прошло государственную регистрацию, не влечет признания недопустимым данного письменного доказательства о передаче денежных средств; письменная форма сделки на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соблюдена.

При этом, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, приведенные положения закона не являются препятствием для возврата уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости договора в случае, когда такой договор не прошел государственную регистрацию; таких правовых последствий действующее законодательство не предусматривает.

Требования Горшкова И.А. о взыскании с продавцов денежных средств, переданные ею в связи с заключением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в размере 338 000 руб., из которых 50 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору от <дата>, 250 000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению от <дата>, а также 38 000 руб., полученных ими по расписке от <дата>.

Поскольку из материалов дела следует, что явившиеся предметом договора купли-продажи квартира и земельный участок находятся в равнодолевой собственности продавцов Ананьев А.Л. и Ананьев В.Л. (по 1/2 у каждого), то с каждого из участников долевой собственности следует взыскать по 169 000 руб.

Разрешая требования Горшкова И.А. о взыскании с Ананьевых убытков в размере 9 195,28 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований в этой части ею представлена накладная № от <дата> о приобретении строительных материалов. Горшкова И.А. ссылалась, что произвела в приобретенной квартире строительные работы, частичный ремонт отопительной системы.

Однако содержание указанного документа не позволяет достоверно установить, что строительные материалы были израсходованы именно на ремонт спорного жилого помещения, тем более, что Горшкова И.А. в квартиру не вселялась, а Анаьевы отрицают факт несения Горшкова И.А. такого рода расходов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Горшкова И.А. о взыскании с Ананьев В.Л. и Ананьев А.Л. 9 195,28 руб. следует отказать.

Доводы стороны Анаьевых о том, что при изменении исковых требований Горшкова И.А. в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ были изменены как предмет иска, так и основание иска, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При подаче заявления об изменении исковых требований Горшкова И.А. был изменен только предмет иска, тогда как основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых она основывает свои требования, остались прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Горшкова И.А. к Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры и земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. к Горшкова И.А. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка расторгнутым, возврате недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка, прекращении ипотеки и права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>, заключенный между Ананьев В.Л., Ананьев А.Л., с одной стороны, и Горшкова И.А., с другой стороны.

Прекратить ипотеку

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>2, регистрационная запись об ипотеке №;

- на квартиру общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, регистрационная запись об ипотеке №.

Возвратить Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. в равнодолевую собственность земельный участок и квартиру, а именно:

Прекратить право собственности Горшкова И.А.

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>2,

- на квартиру общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>,

Зарегистрировать за Ананьев В.Л., Ананьев А.Л., каждым, право собственности

- на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>2,

- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 68,6 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>,

Взыскать в пользу Горшкова И.А.:

- с Ананьев В.Л. 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата денег, уплаченных по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>.

- с Ананьев А.Л. 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата денег, уплаченных по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова И.А. к Ананьев В.Л., Ананьев А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                С.Г. Яловка